Интеллектуальное пособничество, конфликт интересов и дисциплинарная ответственность стали ключевыми профессиональными рисками для адвокатов, оказывающих юридическую помощь участникам корпоративных конфликтов, считает вице-президент ФПА РФ, заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов Нвер Гаспарян.
Эксперт напомнил, что под «интеллектуальным пособничеством» понимаются ситуации, когда адвокат дает доверителю советы о совершении преступления и способах ухода от ответственности. Такие действия могут расцениваться как соучастие в преступлении и не защищаются адвокатской тайной.
«Конституционный суд РФ уже неоднократно выносил постановления, в частности постановление от 17 декабря 2015 года № 33-П, в котором он говорил о том, что адвокатская тайна не распространяется на сведения, свидетельствующие о совершении адвокатом и его доверителем правонарушения, носящего уголовно-противоправный характер», — отметил Гаспарян на конференции «Юридическая помощь участникам корпоративного конфликта».
Спикер привел пример, согласно которому адвокат заключает соглашение на юридическое сопровождение деятельности юридического лица, а затем против его руководителя возбуждают уголовное дело. В таком случае адвоката могут допросить как свидетеля об обстоятельствах, которые возникли до вступления в защиту, в том числе о данных советах и составленных документах, и после допроса он подлежит отводу от участия в деле, напомнил Гаспарян.
Также бывают ситуации, когда следователи изымают телефоны сотрудников юридического лица, и в них хранится переписка с незаконными советами адвоката, что приводит к возбуждению уголовного дела против него, отметил адвокат. «Некоторые наши сограждане достаточно наивные, имеют не очень хорошую привычку — хранить переписку годами, а может и больше. Они считают, что это какой-то архив, какая-то личная библиотека, которая когда-то пригодится. Но они забывают о том, что в этой переписке возможно несколько составов преступлений», — обратил внимание Гаспарян.
Конфликт интересов
Также Гаспарян предупредил коллег о потенциальном риске возникновения конфликта интересов при корпоративном конфликте. Он привел пример, когда адвокат сначала оказывает помощь компании, а после возбуждения уголовного дела в отношении руководителя выступает в роли его защитника — при этом доверитель обвиняется в преступлении против этого юрлица, например, в злоупотреблении полномочиями коммерческой организации, коммерческом подкупе или мошенничестве.
Эксперт также порекомендовал адвокатам обращать внимание на источник оплаты гонорара. Он вспомнил ситуацию, когда в отношении руководителя банка возбудили уголовное дело, а адвокаты оказывали банку юридическую помощь по соглашению. Оплату услуг руководитель производил не из личных средств, а из средств банка. После банкротства банка ликвидатор обратился в суд с иском о признании соглашений недействительными.
«Эти иски были предъявлены к адвокатским образованиям и конкретным адвокатам в связи с тем, что не было никаких законных оснований банку оплачивать личную проблему своего руководителя. Истец увидел уязвимость вот в таком способе оплаты, и сейчас настоящий иск находится в производстве одного из судов Москвы», — добавил Гаспарян.
Победа не любой ценой
Он также привел пример дисциплинарной ответственности из практики Адвокатской палаты Ставропольского края, когда в арбитражном процессе ради дискредитации противоположной стороны адвокат встретился с коллегой и сделал запись их разговора, в ходе которого задавал провоцирующие вопросы и пытался подтвердить факт совершения мошенничества. Впоследствии он передал аудиозапись доверителю, а тот — следователю. Было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), в связи с чем обвиняемого адвоката отправили под домашний арест.
«Когда адвокат в ответ на действия со стороны своего коллеги обратился в адвокатскую палату, в квалификационную комиссию и в комиссию по защите профессиональных прав, мы дали очень принципиальную и негативную оценку. <…> Победа любой ценой недопустима, потому что адвокат ограничен нормами адвокатской этики», — указал Гаспарян.
В заключение он подчеркнул, что адвокат должен выступать примирителем в корпоративных конфликтах, так как этот путь эффективнее многочисленных споров, которые тратят деньги, нервные усилия и не всегда приводят к положительному результату.