Монетный двор занимался лишь переработкой денежных металлов из одной формы в другую. На раннем этапе истории чеканки монет в Афинах, если не с самого начала, право собственности на эту функцию перешло к государству и только к государству. Поскольку афиняне решили платить себе и другим собственными монетами, связь монетного двора с системой государственных финансов значительно укрепилась благодаря тому, что он являлся единственным источником всех (подлинных) афинских монет. Управление монетным двором, как и сама система государственных финансов, должно было развивалось на протяжении VI и V веков.
Мы очень мало знаем об афинском монетном дворе в конце V века. Эпиграфические и археологические данные показывают, что монетный двор был государственным предприятием, расположенным на агоре, которое имело совет эпистатов (Epistatai), непосредственно контролировавших его деятельность и, по аналогии с другими должностными лицами в системе государственных финансов, предположительно, занимали свои должности в течение фиксированного срока и были подотчетны Буле и Экклесии. С административной точки зрения, монетный двор ничем не отличался от других компонентов финансовой системы, и поэтому подвергался тем же строгим бухгалтерским процедурам и проверке со стороны своих надзирателей. Как денежная фабрика в самом буквальном смысле, монетный двор также нуждался в квалифицированных рабочих, предположительно, государственных рабах; количество работников монетного двора, содержавшихся на его балансе, невозможно подсчитать, но оно должно было быть значительным (например, несколько десятков человек), если монетный двор производил миллионы монет каждый год. Мы также не можем быть уверены в источнике средств, используемых для содержания рабов/рабочих и других сопутствующих производственных расходов, таких как инструменты. Как мы узнаем из номоса Никофона 375/4 года, Буле мог поручить другим департаментам (в данном случае Аподектаям) обеспечить содержание государственных рабов, занятых в других частях системы. Поскольку операции монетного двора не финансировались за счет средств, поступающих от demosion или аналогичных источников, вероятно, делались отчисления части серебра, проходящего через монетный двор, для покрытия расходов, как это часто бывало в досовременных монетных дворах. Ежедневные решения о производстве монет, например, график гравировки новых штемпелей и замены изношенных штемпелей, должны были приниматься Эпистатами (Epistatai), или, что более вероятно, их (рабскими) мастерами. Установление основных параметров работы, включая диапазон выпускаемых номиналов, весовой стандарт, чистоту металла и типы, а также любые сборы и процедуры учета, в конечном итоге лежало на Буле и Экклесии. Несмотря на распространенное мнение о том, что эти правила были довольно статичными — как это следует из повсеместного распространения стандартизированных тетрадрахм — они явно эволюционировали с течением времени с добавлением и удалением новых номиналов из серебра, а позже и из бронзы.
Эволюция этих правил в рамках спектра пригодности денежной системы, то есть создание различных размеров монет для конкретных целей, предполагает, что Буле и Экклесия реагировали на изменения денежного спроса. Эта гибкость могла проявляться как в адаптации физической формы монет, так и в регулировании объемов их производства. Однако следует помнить, что временные рамки между этими двумя реакциями могут быть совершенно разными. За исключением случаев крайнего финансового кризиса, правительства могут стремиться к постепенному расширению или сокращению ассортимента номиналов, следуя, в большинстве случаев, более масштабным, долгосрочным экономическим тенденциям; напротив, колебания объемов производства каждого номинала могут быть гораздо более резкими, в зависимости от запасов драгоценных металлов, краткосрочных потребностей или бюджетных ограничений. Таким образом, хотя Буле мог установить общие руководящие принципы для монетных дворов, которые могли оставаться неизменными в течение многих лет, например, типы монет, диапазон номиналов, состав сплава и т. д., для вопросов, касающихся регулирования объемов производства, долгосрочные руководящие принципы сложнее установить. При разработке политики производства монет Буле (и Экклесия) должны были бы принять решение относительно того, какова была конечная функция (или функции) афинской чеканки монет. Например, рассматривалось ли производство монет как общественное благо, подобно обороне, обеспечиваемой и управляемой государством для облегчения экономической жизни; или было ли производство монет средством получения дохода для государства; или была ли чеканка монет просто инструментом, используемым государством для погашения долгов без дальнейшего беспокойства об их наличии на местных рынках или в кошельках зарубежных торговцев. Буле, конечно, мог выбрать один из возможных вариантов, стремясь установить общую политику, достаточно гибкую и всеобъемлющую, чтобы выполнять более широкий спектр функций. Однако некоторые из этих функций потребовали бы большего надзора и руководства, чем другие. Если, например, наличие монет, особенно мелкой разменной монеты, рассматривалось как общественное благо, монетному двору могло потребоваться указание о том, сколько монет каждого номинала он должен произвести в течение определенного периода времени. Предоставленные сами себе, монетные дворы не стали бы действовать самостоятельно и «производить мелкую монету из драгоценных металлов, например, афинские тетартемории конца V века (0,18 г), из-за присущих трудностей и затрат на производство таких крошечных монет по сравнению с монетами более крупных номиналов». Также сомнительно, компенсировал бы ли сравнительно малый объем спроса на тетартемории по сравнению с тетрадрахмами какие-либо потенциальные потери, понесенные при производстве. Афины, и, возможно, многие другие полисы, могли быть вынуждены в некоторой степени субсидировать производство мелкой монеты, чтобы вообще его обеспечить.
Значительное производство (крошечных) мелких монет в Афинах конца V века, по-видимому, свидетельствует о некотором уровне контроля над производством, если не о фактическом контроле над количеством со стороны системы государственных финансов, поскольку прямые заказы на производство мелкой монеты могли размещаться Буле, Колакретами (Kolakretai) или другими казначеями. После того как афиняне решили платить гражданам за общественную службу, например, за участие в суде присяжных, государству было выгодно, посредством demosion, иметь в наличии постоянный запас мелкой монеты — особенно триоболов — для оплаты в конце ежедневной службы. Заказы на эти монеты могли делаться в начале каждой притании или по мере необходимости, по мере истощения запасов.
Аналогичные механизмы могли регулировать производство более крупных тетрадрахм, особенно в контексте бюджетной практики системы государственных финансов. Буле или Экклесия (или различные казначеи) могли заказывать новых сов на монетном дворе для покрытия текущих или предполагаемых расходов, которые не могли быть покрыты имеющимися монетами. Раздел V Декрета о стандартах (IG P 1453), более подробно рассматриваемый далее, может содержать пример такого заказа. Вероятно, большинство таких заказов были разовыми, как и декрет о стандартах, требуя чеканки из определенного количества слитков, хранящихся в резерве на монетном дворе или в других казначействах. Однако разовые меры, вероятно, не объясняют огромное количество сов, произведенных в конце V века. Вместо этого следует ожидать дополнительной политики (или политик) производства, которая учитывала бы и принимала во внимание здоровые потоки нового и старого серебра, находящегося в частной и государственной собственности, поступающие в Афины из торговли, налогов, дани и рудников. Эти политики не обязательно были бы направлены на регулирование количества производимых монет, а скорее на мониторинг поставок серебра с целью получения максимальной выгоды для полиса и его граждан. Мы обратимся к этим вопросам контроля над поставками чуть позже. В целом, тип административного контроля, который система государственных финансов осуществляла над производством монет, не был предназначен для ограничения, например, в попытке сдержать рост цен за счет сокращения количества денег. Скорее, система действовала таким образом, чтобы максимально стимулировать производство. В дополнение к стабильному производству монет, определяемому механизмами поставок, которые мы рассмотрим далее, система вероятно, стимулировала дальнейшее производство монет, например, некоторых более мелких номиналов, для удовлетворения своих собственных непосредственных потребностей или обязательств. Здесь система иногда пыталась регулировать количество выпущенных монет просто потому, что, например, при заказе новых триоболов монетному двору нужно было передать определенную цифру.
Как указывалось выше, (эпизодическая) потребность афинян в управлении выпуском монет на монетном дворе была связана с обеспечением чеканки монет для выполнения государственных обязательств и удовлетворения бюджетных потребностей; с другой стороны, процесс регулирования потребления серебра, в первую очередь, был связан с получением дохода для государства. То, где и как афиняне регулировали поступление серебра, неизбежно менялось. Если мы рассмотрим общее количество серебряных монет и слитков, поступающих в Афины и проходящих через них в ходе торговли, горнодобывающей деятельности, получения имперской ренты и военной добычи, то значительная часть этого попадала в систему государственных финансов. Где серебро попадало в систему (например, на монетный двор или через Аподектаев (Apodektai)) и через какие механизмы (например, налоги или добыча) напрямую влияет на его форму (например, в виде сов, иностранных монет или слитков), его потенциал для (долгосрочного) хранения в этой форме и его потенциал для немедленного использования при производстве новых сов. Далее рассматриваются две основные проблемы: 1) было ли серебро, не относящееся к Афинам, попавшее в систему через налоги и дань, (немедленно) конвертировано в сов; и 2) механизмы, посредством которых серебро Лавреона было конвертировано в сов. Свободная чеканка, то есть политика открытого доступа к монетному двору для частных владельцев слитков, играет ключевую роль в обоих этих обсуждениях.