Одна из самых парадоксальных вещей, которую вижу в консалтинге выглядит так:
чем больше мы производим контента, тем слабее иногда оказывается эффект для обучающихся.
Вроде бы всё на месте — видео, лонгриды, тесты, методические материалы и т.д.
Но если измерять не объём контента, а изменение в мышлении и действиях обучающегося, то результат часто оказывается скромным.
Контент легко считать и объяснять перед заказчиком: минуты, страницы, количество занятий и т.д. А вот изменения сложнее: оно выражается в мышлении и поведении.
Поэтому классический подход обратного дизайна в этом случае становится эффективным инструментом.
Иными словами, начинайте не с того, чему учить, а с того, какой образовательный результат должен появиться. Причём на старте полезно формулировать его не в микродеталях, а верхнеуровнево — это снижает риск «сочинить красивую учебную программу».
Примечание: обратный дизайн работает не всегда, есть темы, в которых он недостаточно эффективен, например, исследовательские темы, обучение софтам, художественные практики, личностные и ценностные изменения и так далее, частично коснёмся этой темы в моём будущем курсе.
Что ценного вижу на практике.
Когда методист сначала спроектировал образовательные результаты, то он может скорректировать трудозатраты эксперта, у которого изначально своё понимание объёма в контенте и который может производить его больше, чем нужно для целевой аудитории обучающихся. А в случае с обратным дизайном мы ориентируемся на изменения в результатах, а не на объёмах. Таким образом, у методиста появляется возможность сфокусироваться на глубине контента.
💭 Кстати, очередная демонстрация того, как научный подход (в данном случае правильно подобранная модель педагогического дизайна) экономит ресурсы на проектах