Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2025 г. N 305-ЭС25-4183
Компания заключила с Обществом договор транспортной экспедиции по доставке табачной продукции. Во время выгрузки обнаружилась недостача и порча части продукции.
Общество обратилось к Страховой с заявлением о выплате суммы возмещения на основании заключенного между ними Генерального договора страхования грузов. В соответствии с этим договором страховая стоимость по внутренним перевозкам, осуществленным страхователем, определяется на основании товаросопроводительных документов, включая все обоснованные платежи и транспортные расходы/фрахт, плюс 10% от указанной стоимости.
Специализированная организация подготовила сюрвейерский отчет, согласно которому стоимость поврежденного и утраченного груза составила 19 млн, стоимость перевозки - 72 тыс, дополнительные 10% в соответствии с договором - 2 млн.
Страховая выплатила Обществу всю сумму, после чего обратилась с иском к экспедитору о взыскании выплаченных денежных средств.
Суды 3 инстанций удовлетворили иск полностью.
Позиция Верховного Суда:
1) Объем обязательств страховщика перед страхователем определяется в заключенном сторонами договоре.
Объем права требования страхователя к экспедитору о возмещении убытков определяется по правилам статей 15, 393, 803 ГК РФ с особенностями, предусмотренными императивными специальными нормами, закрепленными в статьях 7, 11 ФЗ от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ.
2) Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
3) Судами установлено, что стоимость поврежденного и утраченного груза, а также стоимость перевозки определена на основании сюрвейерского отчета, положенного в основу определенного судами размера обязательства экспедитора, что последним не оспаривается и не обжалуется.
В то же время суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований в полном объеме в нарушение статей 71, 170 АПК РФ не дал оценку возражениям ответчика относительно включения в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке суброгации, предусмотренной договором страхования дополнительной суммы в размере 10% от указанной стоимости обоснованных платежей и транспортных расходов.
➡️ Сама по себе выплата страховщиком суммы возмещения определяет лишь предельный размер его права требования в порядке суброгации, однако она не порождает автоматическую обязанность лица, ответственного за убытки, возместить данную сумму страховщику.
4) В результате наступления страхового случая возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем которых также определяется по-разному:
у страховщика - согласно условиям договора страхования,
у экспедитора - на основании приведенных норм и договора транспортной экспедиции, а, следовательно, страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.
➡️ Судам необходимо было учесть, что на объем причиненного виновником вреда не влияет договорное обязательство Страховой компании, а вопрос о том, в каком объеме истцом было осуществлено страховое возмещение, подлежал исследованию лишь для установления того, в каком предельном размере в силу положений статьи 965 ГК РФ к страховой компании перешло принадлежавшее страхователю право требования к причинителю вреда.
Верховный Суд отменил отменил решение в части взыскания 10% и направил дело в этой части для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.
Еще больше судебной практики в Телеграм-канале