Вот комментарий с очередной классикой жанра. «Тени от флага не совпадают, звёзд не видно — значит, в павильоне снимали». Ладно, тени оставим Кубрику, а вот со звёздами давайте разберёмся по-взрослому, с физикой и простыми словами.
Сейчас мы разберёмся почему астронавты не падали в обморок от «грандиозного звёздного неба» и не писали стихов про Млечный Путь?
Если коротко: потому что днём на Луне (а все высадки были именно днём) звёзды увидеть невозможно даже теоретически при той освещённости, при которой они там работали.
А теперь подробно, с цифрами и доступными словами.
- Освещённость на лунной поверхности днём ≈ 130 000 люкс. Это как яркий солнечный день на Земле (100 000–120 000 лк). Солнце на Луне висит в чёрном небе, но светит ярче, чем на Земле в полдень.
- Яркость лунной поверхности в солнечных лучах — около 2500 кд/м². Это почти как свежий снег под солнцем. Белый скафандр астронавта отражает ≈ 80–90 % света — он буквально слепит.
- Зрачок глаза адаптируется именно под эту яркость. При 130 000 лк диаметр зрачка сужается примерно до 2 мм (против 7–8 мм ночью). Площадь зрачка уменьшается в ~10–15 раз, значит количество фотонов, которое попадает на сетчатку от тусклой звезды, падает в те же 10–15 раз.
- Контрастный порог человеческого зрения. Самые яркие звёзды (Сириус, Вега) имеют звёздную величину ≈ –1,5…0m. На чёрном небе их видно прекрасно.
А вот рядом с объектом яркостью 2500 кд/м² (лунная поверхность) порог контраста, при котором глаз различает точку, составляет примерно 1–2 % (по закону Вебера-Фехнера).
Перевожу: чтобы увидеть звезду днём, её яркость должна быть не меньше ~25–50 кд/м². Сириус даёт на Луне примерно 0,00003 кд/м². Разница порядка миллионов раз. Итог: звёзды тонут в рассеянном свете от поверхности точно так же, как тонут днём на Земле. - Реальные свидетельства астронавтов (которые конспирологи «не заметили»)
Алан Бин (Apollo 12): «Я пытался увидеть звёзды с поверхности — ничего. Только когда мы вошли в тень лунного модуля и дали глазам адаптироваться минут 10–15, тогда появились слабые звёздочки».
Нил Армстронг: «Звёзд с освещённой стороны не видно вообще. Только в тени и при закрытом золотом визоре — кое-что просматривается».
Юджин Сернан (Apollo 17) специально проводил эксперимент: зашёл в глубокую тень кратера и снял визор — увидел звёзды, но очень тусклые, и Млечный Путь был «как слабый дымок». - А почему тогда на орбите они звёзды видели прекрасно? Потому что на орбите они часто находились в тени Земли или Луны, и освещённость кабины была гораздо ниже. Плюс могли выключить свет внутри. Совсем другая световая обстановка.
Итого
Представьте себе: человек стоит днём на заснеженной горной вершине без облаков, в белом костюме, рядом белый лунный модуль, отражающий солнце как зеркало. И этот человек должен увидеть Млечный Путь «потрясающим зрелищем» прямо над головой? Серьёзно? Вы сами-то пробовали смотреть на звёзды в полдень на горнолыжном курорте?
Стоп! Про горы и белый костюм я погорячился. Более быстрый и доступный эксперимент: Выйдите явной ночью на ярко освещённую стоянку перед крупным магазином или на центральную площадь и поразглядывайте красоты Млечного пути. Увидели? Как нет? Ночь же!
А! Яркая поверхность мешает? Только самые яркие звёзды видно? Так на стоянке освещение в разы, если не в десятки раз меньше чем на Луне. А красоту звёздного неба вы с неё не увидели. Ну вот и астронавты тоже не увидели. Их глаза — не приборы ночного видения.
Так что всё очень просто: если хочешь увидеть звёзды на Луне — делай высадку на ночной стороне или сиди в тени пару часов с закрытым визором.
Американцы высаживались днём, потому что ночью там потому что ночью там очень плохо пейзаж видно. Поэтому вместо поэзии про Млечный Путь они рассказывали про то, как прыгать в 1/6 g и собирать камни, не перегревшись.
Физика, как всегда, убивает красивые конспирологические теории наповал.
Звёзды были. Просто их никто не обещал видеть при 130 000 люкс.
