Ситуация: Гражданская служащая Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченных премий к государственным и профессиональным праздникам, а также единовременного поощрения за достижение показателей эффективности деятельности органов власти за 2023 год. Кроме того, она требовала компенсации морального вреда.
Предыстория: Премии к Международному женскому дню, Дню России и Дню работников леса в 2024 году, а также поощрение в размере 100 000 рублей по постановлению Правительства Хакасии ей не были перечислены. Одной из причин неперечисления, по мнению ответчика, послужили имевшиеся у сотрудницы на тот момент дисциплинарные взыскания (замечание и выговор). Однако позднее эти взыскания были оспорены и признаны судом незаконными.
Ход судебных разбирательств:
- Суд первой инстанции (Абаканский городской суд) удовлетворил иск в полном объеме, взыскав все премии (включая 100 000 рублей за эффективность) и компенсацию морального вреда.
- Апелляция (Верховный суд Республики Хакасия) частично отменила это решение. Суд согласился с взысканием праздничных премий, но отказал в выплате 100 000 рублей за достижение показателей.
- Кассация (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) оставила апелляционное определение без изменения, подтвердив правомерность отказа в выплате крупной премии.
Позиция судов по праздничным премиям: Суды единодушно взыскали с работодателя премии, приуроченные к праздникам. Ключевым аргументом стало то, что дисциплинарные взыскания, на которые ссылалось министерство как на основание для лишения премий, были впоследствии признаны незаконными. Следовательно, правовых оснований для невыплаты этих поощрений у нанимателя не оказалось.
Позиция судов по премии за эффективность (100 000 рублей): Здесь суды апелляционной и кассационной инстанций заняли принципиально иную позицию, сформировав важную правовую практику:
- Премия — не гарантия. Суды подчеркнули, что данное единовременное поощрение относится к дополнительным выплатам стимулирующего характера и не является гарантированной частью дохода гражданского служащего.
- Усмотрение нанимателя. Выплата таких премий — право, а не обязанность представителя нанимателя. Основанием для выплаты является наличие экономии средств в фонде оплаты труда (ФОТ).
- Критерии и круг получателей. Наниматель в рамках своей дискреции самостоятельно определяет:
Цели материального стимулирования.
Критерии и порядок оценки вклада конкретного служащего.
Круг лиц, которые получат поощрение (премия может быть выплачена не всем). - «Не лишили, а не нашли оснований». Суд отклонил довод истца о том, что ее «лишили» премии. Было установлено, что министр, действуя в пределах своих полномочий, не усмотрел достаточных оснований для включения этой конкретной служащей в список премируемых, несмотря на премирование ее подчиненных.
- Участие в работе — не автоматическое право на премию. Довод истицы о том, что она участвовала в общем процессе достижения показателей, суд счел несостоятельным. Сам по себе факт участия в работе не порождает безусловного права на получение именно этой дискреционной премии.
Выводы для работодателей и госслужащих:
- Для работодателей (нанимателей):
Четко регламентируйте локальными актами (например, Положением о материальном стимулировании) условия, порядок и критерии выплаты дискреционных премий (не связанных с обязательными выплатами за работу в праздники и т.п.).
Решения о выплате таких премий должны оформляться приказами с обоснованием, особенно в случаях, когда премируют не весь коллектив.
Нельзя использовать в качестве основания для лишения дискреционной премии дисциплинарные взыскания, если возможность такого лишения прямо не предусмотрена локальным актом, а сами взыскания впоследствии могут быть отменены. - Для государственных гражданских служащих:
Важно различать гарантированные выплаты (оклад, надбавки) и стимулирующие (дискреционные) выплаты (премии за эффективность, особые достижения).
Требуя выплаты премии, нужно доказать не только факт своей работы, но и то, что вы соответствовали конкретным критериям для ее получения, установленным в госоргане.
Даже если коллеги, выполнявшие аналогичную работу, получили премию, это не означает автоматического права на ее получение для всех. Работодатель вправе дифференцированно подходить к поощрению.
Итог: Данное судебное дело наглядно демонстрирует границы судебной защиты права на премию. Суды обеспечивают защиту гарантированных прав (как с праздничными премиями, отмена которых была основана на незаконных взысканиях), но, как правило, не вмешиваются в обоснованную оценку работодателем трудового вклада сотрудника при решении вопроса о выплате негарантированных стимулирующих премий, если работодатель действовал в рамках своих прав и локальных нормативных актов.