Заказчик не прав, но не во всем: история одного проваленного проекта в Кирово-Чепецке
Две госэкспертизы, два отрицательных заключения и расторгнутые контракты. Знакомая история, когда формальная сдача работы не означает её реального исполнения 😒
Кирово-Чепецкий дом-интернат заказал разработку проектно-сметной документации. Подрядчик работу выполнил, акты подписал, деньги получил. Казалось бы, всё идеально. Но! В контракте была ключевая цель — получение положительного заключения госэкспертизы. А его-то как раз и не случилось — обе проверки вынесли вердикт о недостоверности сметной стоимости.
Подрядчик отбивался, говоря, что акты-то подписаны, а провал экспертизы — это вина заказчика, мол, данные не те предоставил. Суд, однако, посмотрел на суть договора и был непреклонен.
Суд удовлетворил требования заказчика о возврате всей уплаченной суммы как неосновательного обогащения (более 1 млн рублей) и взыскал штраф. Логика железная: конечная цель контракта не достигнута, значит, работа не принята. Однако суд отказал во взыскании с подрядчика расходов на оплату самой экспертизы 🤨 Почему? А потому что эта оплата была обязанностью заказчика по договору в любом случае, и прямой причинной связи между ошибками в смете и фактом заказа проверки суд не увидел.
Мораль для поставщиков двоякая. С одной стороны, даже подписанные акты — не броня, если не достигнут прописанный в контракте полезный результат. С другой — заказчик тоже не может бесконечно расширять зону вашей ответственности и скидывать на вас все свои процедурные расходы.
Источник: Решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10517/2025 от 14.01.2026
