Снова о важном. Настоящий, грамотный юрист должен обладать навыком повествования — уметь доступно и просто писать о сложном.
Это умение, которое приобретается с детства. В институтах этому не учат.
Большинство юридических споров проигрывается не из-за чьей-то заинтересованности в исходе дела или продажности суда,
а только потому, что юрист не в состоянии нормально донести суть ситуации.
Особенно это касается сложных дел, где обстоятельства запутанны, множество ответвлений: например, спор в арбитражном суде переплетается с уголовным делом, процессом в районном суде и так далее.
И стоит задача — донести суть происходящего до высокого чиновника или общественности: написать пост, дать фактуру журналистам, чтобы они быстро всё поняли.
Это умеют делать единицы.
Что же происходит в большинстве случаев?
Письма адвокатов невозможно читать из-за сплошного канцелярита и вставок норм закона и судебной практики.
Суть вопроса при этом не отражается, и важные обстоятельства остаются непонятными.
Зачем перепечатывать целые статьи закона, когда можно кратко передать их смысл?
Правильно. Чтобы передать суть кратко, нужно включить голову. Это во-первых.
Во-вторых, клиент нередко оценивает работу по объему написанного.
Поэтому вместо описания сути вопроса тексты нагромождаются цитатами из законов и судебной практики.
В-третьих, сказывается боязнь ответственности. Как рассуждают многие?
Зачем делать свои выводы, умозаключения, трактовать законы и обстоятельства дела, если проще напичкать письмо цитатами?
Никто не скажет, что адвокат неверно передает смысл законов или практики.
Никто его не покритикует — в том числе и клиент, который вообще не понимает, что происходит.
Только вот адресаты не поймут сути дела, а потому оно будет проиграно.
Сейчас мы готовим осужденного к кассации. Защитник по первой инстанции и апелляции составил кассационную жалобу.
Объем — 300 листов.
Переписан весь УПК, закон об ОРД, еще куча нормативных актов.
Но чтобы мне понять суть и в чем заключается неправосудность приговора, мне пришлось самому изучать все дело. То же самое предстоит и судьям.
Даже если бы они захотели разобраться, в чем состояла фальсификация обвинения, им пришлось бы читать все дело целиком.
Объем моей кассационной жалобы составил шесть листов!
Против трехсот у предыдущего защитника.
К нам часто обращаются, когда адвокат или юрист уже поработали над делом, и оно стало «бородатым».
Так вот, если вопрос относительно сложный и запутанный, я прошу людей показать мне письма юристов, где бы была понятно описана суть.
Почти никогда этого нет — приходится разбираться во всём самому.
Поэтому совет:
Оценивайте степень грамотности юриста по его письмам.
Попросите его описать вашу ситуацию в трех-четырех абзацах.
Если вы ничего не поймете в написанном — это очень плохо.
Адресаты, прочитав такие письма, тоже ничего не поймут.
О чем я пишу сейчас — это первый и обязательный этап проверки юриста на компетентность.
Подробнее о нашей работе на сайте: https://vburkin.ru/