✅Экспертное мнение по делу о признании бездействия администрации: границы ответственности
✅На днях ко мне обратились по делу № 2-335/2025, рассмотренному Таврическим районным судом Омской области, с просьбой дать профессиональное заключение по сути судебного спора.
Задача была предельно понятной: подтвердить обоснованность сомнений заявителей либо, напротив, показать, что их опасения не имеют под собой правовых оснований.
По большому счёту, в деле встало два ключевых вопроса, от ответа на которые зависела оценка правомерности действий администрации. И об одной проблеме, которая в подобных спорах встречается особенно часто, сегодня я хотел бы рассказать отдельно.
✅В моей практике работы в органах прокуратуры не раз приходилось сталкиваться с необходимостью доказывания бездействия при осуществлении полномочий в органах власти.
Рассматриваемое судебное решение по делу о признании бездействия администрации при рассмотрении обращений о складировании отходов на арендованном земельном участке является показательным примером того, как нередко сужается содержание понятия «бездействие», ограничиваясь оценкой переписки (но не ее содержанием) и перенаправления заявлений.
✅Фабула дела
Гражданин неоднократно обращался в администрацию с заявлениями о нарушениях при использовании арендованного земельного участка: длительном складировании отходов, загрязнении территории, нарушении требований земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды.
В свою очередь, Администрация:
- перенаправляла обращения в Росприроднадзор и Росреестр;
- выходила на участок и не выявила складирование отходов;
- итогового самостоятельного решения не приняла;
- вопрос о расторжении договора аренды не рассматривала.
Впоследствии в рамках проверок надзорных органов нарушения были установлены.
✅Истец обратился в суд с требованием признать бездействие администрации незаконным.
Суд в удовлетворении требований отказал, указав, что администрация не вправе проводить проверки, а направление обращений в компетентные органы свидетельствует об отсутствии бездействия.
✅Ключевой вопрос спора: необходимо было установить, в чём состоит бездействие
Так какие обязанности должна была исполнить администрация?
В рассматриваемой ситуации администрация, на мой взгляд, выступала одновременно в трёх качествах:
1. Орган местного самоуправления.
2. Субъект муниципального земельного контроля.
3. Арендодатель земельного участка.
✅Это предопределяло наличие у неё следующих обязанностей:
1. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия
Закон допускает проведение КНМ без взаимодействия с контролируемым лицом. Такие мероприятия не являются «проверками» в классическом смысле и могут проводиться органами местного самоуправления, даже в период действия «моратория».
2. Вынесение предостережения
При выявлении признаков нарушения обязательных требований администрация была вправе вынести предостережение о недопустимости нарушения, тем самым зафиксировав обязанность устранить нарушения.
3. Реализация полномочий по управлению муниципальной собственностью
✅Суд установил:
- длительное складирование навоза;
- нарушение требований природоохранного законодательства;
- по сути, использование участка не по целевому назначению.
Однако полностью выпал из анализа вопрос:
- почему не был инициирован вопрос о расторжении договора аренды;
- почему не предъявлялись требования об устранении нарушений.
Именно в этой части бездействие носит наиболее очевидный характер.
✅Противоречие в оценке фактических обстоятельств
Суд указал, что при выходе администрации на участок отходы не были обнаружены.
Вместе с тем впоследствии надзорными органами нарушения были выявлены и зафиксированы.
✅Суд не дал оценки:
- качеству и полноте осмотра, проведённого администрацией;
- причинам расхождения в выводах;
- добросовестности исполнения контрольной функции.
Фактически данный блок обстоятельств остался вне предмета судебного исследования.
✅В чем выражается недоработка
Логика, по сути, была сведена к следующему:
- обращения рассматривались;
- обращения перенаправлялись;
- следовательно, бездействия нет.
Между тем, непроведение КНМ либо их несвоевременное проведение, непринятие мер воздействия в рамках заключенного договора аренды имущества, свидетельствует о имеющемся бездействии.
✅Выводы эксперта
На примере данного дела можно сделать несколько принципиальных выводов.
1. Наличие переписки с заявителем не исключает бездействия при осуществлении полномочий органами власти.
2. Суд обязан устанавливать полный объём обязанностей органа власти.
Формальный подход к определению бездействия создаёт опасный прецедент: орган власти может бесконечно вести переписку, не исполняя своих публичных функций по существу.
#применение248ФЗ#контрольнонадзорныемероприятия#мораторийнапроверки
#бездействиеоргановместногосамоуправленияприосуществленииземельногоконтроля#экоюристмаксимсмирнов