Иногда желание «оптимизировать» налоги заканчивается совсем не так, как планировалось. Эта история — наглядный пример того, как сомнительные советы из интернета могут стоить очень дорого. Разберемся, что пошло не так в надежном, как швейцарские часы, плане.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что произошло?
Гражданину Б. по наследству от родителей досталась квартира. Он ее решил сразу продать — ждать несколько лет ради налоговых льгот не хотел, но и делиться с ФНС тоже.
В поисках решения Б. наткнулся в интернете на совет: если разделить квартиру на доли и продать их по отдельности, можно снизить налог и не ждать 3 года.
Следуя этой логике, Б. подарил половину квартиры своему сыну. Между собой они устно договорились, что после продажи квартиры сын не будет претендовать на часть вырученных денег, а отдаст их отцу.
Покупатель нашелся, деньги передали Б., но на финальном этапе возникла проблема: сын отказался подписывать договор, пока ему не выплатят половину суммы.
Сделка сорвалась, деньги пришлось вернуть покупателю. После этого Б. обратился в суд — теперь уже против сына, с требованием признать дарение недействительным и вернуть долю обратно.
Что решили суды?
В суде отец утверждал, что сын ввел его в заблуждение. По версии Б., договор дарения был мнимым — он заключался исключительно «для галочки», лишь ради последующей продажи квартиры.
Сын же рассказал совершенно иную историю. О «налоговой схеме» отца он не знал, подарок стал для него неожиданностью. Получив долю, он вселился в квартиру вместе с семьей, начал там жить и оплачивать коммунальные услуги.
Решение отца продать квартиру также стало для него сюрпризом. Тем не менее сын был готов участвовать в сделке, рассчитывая продать свою долю, добавить материнский капитал и приобрести другое жилье для семьи. Но отдавать половину квартиры просто так, как требовал отец, он не собирался.
Суд первой инстанции не нашел оснований признавать дарение мнимым. Поведение сына — проживание в квартире и несение расходов — прямо указывало на реальное намерение владеть подаренной долей.
Апелляция и кассация с этими выводами согласились. Более того, с Б. дополнительно взыскали 22 тыс. рублей судебных расходов в пользу сына (Определение Седьмого КСОЮ по делу N 8Г-21200/2022).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
