Мне, как руководителю экспертного бюро, постоянно задают этот вопрос шепотом. Отвечаю публично: почему это невозможно и как система убивает саму возможность подкупа.
Представьте ситуацию: два человека судятся из-за машины. Один заказывает экспертизу, платит за неё деньги и… получает заключение, где черным по белому написано, что он не прав. Абсурд? С точки зрения обывателя — да. Именно поэтому живёт миф: «Кто платит, тот и прав». Но я, проработав в экспертизе больше 20 лет, скажу вам: заключение, купленное за деньги, — это профессиональное самоубийство. И вот почему.
Миф: «Эксперт всегда на стороне того, кто платит. Захочет клиент — и заключение «нарисуют».
Факт:
Кит 1. Подписка, которую не подмахнёшь просто так.Каждый эксперт, вступая в дело, дает подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Это не формальность. Это прямой путь на скамью подсудимых, лишение аттестата, научной степени и репутации навсегда. Заплатят ли вам один раз столько, сколько стоит вся ваша будущая карьера? Риторический вопрос.
Из практики: К нам пришёл клиент с делом, где он был очевидно не прав. Он прямо сказал: «Я вам хорошо заплачу, только напишите, что я прав». Мы отказали. Он ушёл к «гибким» ребятам. Их заключение суд отклонил в первую же секунду, а на самих экспертов было подано заявление в Следственный комитет. Их репутации конец.🤦♀️
Кит 2. Суд как кассир, или Деньги, которые эксперт не видит.
Раньше (лет 5-7 назад) действительно было иначе: тот, кто ходатайствовал об экспертизе, нёс деньги прямо в экспертную организацию. Теперь всё изменилось.
Сегодня сторона вносит деньги на специальный счёт Судебного департамента. Эксперт начинает работу, только увидев подтверждение оплаты от суда. Деньги на наш расчётный счёт поступают только после того, как готовое заключение уже сдано в суд.
Подумайте: Как можно повлиять на эксперта, который ещё даже не получил ваши деньги и не знает, получит ли? Его мотивация — сделать работу безупречно, чтобы суд её принял, а оплата прошла. Иначе он работает впустую.😉
Кит 3. Бизнес-логика против сиюминутной выгоды.
Допустим, мы проведём «липовую» экспертизу. Что дальше? Противная сторона нанимает грамотного рецензента или своего эксперта, который разносит наше заключение в пух и прах. Суд нам больше никогда не доверит ни одного дела. Коллеги-юристы перестанут рекомендовать. Наша компания, в которую вложены миллионы, умрёт.
Гораздо выгоднее брать только те дела, где мы видим объективную возможность добиться результата честно. Если на консультации видим, что правда не на стороне клиента, мы так и говорим: «Дело бесперспективное, мы не возьмёмся, чтобы не тратить ваши деньги». Это честно и стратегически верно.🙌
Так почему же миф живёт?🤷♀️
1. Человеческая психология: Проигравшей стороне легче списать поражение на «всех купили», чем признать, что они были не правы.
2. Отголоски прошлого: В 90-е и ранние 2000-е система была менее прозрачной, и такие случаи действительно бывали. Но система эволюционировала.
3. Встречаются «чёрные овцы»: Да, есть маргиналы, готовые на всё. Но их «заключения» не выдерживают даже минимальной критики в суде и убивают репутацию исполнителя навсегда. Это не наш путь.
Итог. На чьей же стороне эксперт?🤷♀️
Эксперт — на стороне объекта исследования, методики и закона. Его задача — дать научно обоснованный ответ на вопросы суда. Его главные активы — репутация и допуск Судэкспертизы. Их не купишь за один гонорар. Их можно только годами зарабатывать честной работой и в один миг потерять из-за одной «заказухи».
Поэтому, когда вам говорят: «Суд проиграли, потому что у них эксперт купленной», — не верьте. Скорее всего, у них просто был более качественный, профессиональный и убедительный эксперт.👏👏👏
А вы как думаете? Сталкивались с ситуациями, где работа эксперта вызывала у вас вопросы? Делитесь в комментариях — обсудим!
P.S. Если кратко: наша работа стоит дорого. Но она стоит дорого потому, что мы продаём не «удобный» ответ, а независимую истину, упакованную в неопровержимые доказательства. И это — наш главный товар. Его нельзя подделать.