Фундаментальный принцип ответственности государства перед гражданином за вред, причиненный незаконными действиями органов власти или их должностных лиц, закрепленный в статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации, находит свое наиболее острое и практически значимое выражение в институте реабилитации в уголовном судопроизводстве. На современном этапе развития российской правовой системы вопрос о возмещении расходов на оплату услуг защитника (адвоката) при оправдании лица или прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям перестал быть сугубо процедурным вопросом распределения издержек. Благодаря последовательной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и в частности Определению от 27 марта 2025 года № 642-О (в юридической литературе также упоминается как 642-П), эти расходы окончательно квалифицированы как прямой имущественный вред.
Если вы столкнулись с обвинением по взятке, переходите на наш сайт, там вы найдете все необходимые материалы для анализа своей ситуации:
- подборки оправдательных приговоров по взяткам;
- практические рекомендации по защите;
- разбор типовых ситуаций;
С уважением, адвокат Вихлянов Роман Игоревич.
Наш сайт:
https://xn--80aaaaain1akpb9b2bng4ipe.xn--p1ai/advokat/povzyatkam/
Данная квалификация влечет за собой радикальное изменение методологии судебного разбирательства: если судебные издержки в гражданском или арбитражном процессе традиционно подлежат оценке через призму «разумности» и «справедливости» с возможностью их существенного снижения по инициативе суда, то возмещение вреда в порядке реабилитации подчиняется императиву восстановления имущественной сферы пострадавшего в полном объеме. Любые попытки судов общей юрисдикции необоснованно «усекать» гонорары адвокатов, выплаченные реабилитированным лицом, теперь рассматриваются не просто как процессуальная ошибка, а как нарушение конституционных гарантий права на защиту и права на возмещение ущерба, причиненного государством.
Генезис концепции реабилитационного вреда в российской правовой доктрине
Институт реабилитации в том виде, в котором он существует в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, базируется на презумпции того, что лицо, подвергнутое необоснованному уголовному преследованию, должно быть возвращено в то имущественное и социальное состояние, в котором оно находилось до вмешательства государства. В этом контексте расходы на квалифицированную юридическую помощь не могут рассматриваться как добровольные траты или инвестиции в судебный спор. Это вынужденные расходы, направленные на спасение жизни, свободы и доброго имени от репрессивного аппарата.
Исторически суды часто путали процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с имущественным вредом, предусмотренным статьей 135 УПК РФ. Процессуальные издержки — это суммы, выплачиваемые свидетелям, экспертам, переводчикам, а также адвокатам по назначению из средств бюджета. Имущественный вред реабилитированного — это убытки, которые он понес лично, выплачивая гонорар адвокату по соглашению. Конституционный Суд РФ в Определении № 642-О подчеркнул, что эти категории имеют разную правовую природу: если издержки — это инструмент администрирования правосудия, то выплаты адвокату — это часть реального ущерба в смысле статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Переход от концепции «возмещения издержек» к концепции «возмещения вреда» означает, что суд лишается права на дискреционное (произвольное) снижение выплат. В гражданском процессе статья 100 ГПК РФ прямо наделяет суд правом уменьшить расходы на представителя, если они признаны чрезмерными. В уголовно-процессуальном законе применительно к реабилитации такая норма отсутствует. Размер возмещения должен определяться исключительно фактически понесенными расходами, которые непосредственно связаны с осуществлением защиты и подтверждены материалами дела.
Анализ Определения Конституционного Суда РФ № 642-О от 27 марта 2025 года
Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2025 года № 642-О (по жалобе П.П. Зайферта и Д.В. Куленко) стало ключевым документом, систематизировавшим практику возмещения вреда в условиях 2025 года. Заявители оспаривали конституционность ряда положений УПК РФ и ГК РФ, поскольку столкнулись с отказами в полном возмещении убытков, связанных с их незаконным преследованием. В частности, речь шла о расходах на адвокатов, понесенных не только в уголовном деле, но и в последующих процессах по взысканию компенсации морального вреда.
Конституционный Суд в данном Определении подтвердил несколько фундаментальных тезисов. Во-первых, он подтвердил «двойственность» правового режима возмещения. Суммы, выплаченные за юридическую помощь непосредственно в ходе уголовного преследования, являются имущественным вредом и возмещаются по правилам пункта 4 части 1 статьи 135 УПК РФ. Здесь действует стандарт полного возмещения. Однако расходы на адвоката, которые реабилитированный несет уже после оправдания, инициируя гражданские иски против Минфина о компенсации морального вреда, рассматриваются как обычные судебные издержки по гражданскому делу и подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ.
Это разграничение крайне важно для адвокатского сообщества. Оно означает, что основной гонорар за защиту в уголовном процессе защищен от снижения по критерию «разумности», но последующие тяжбы за «моралку» подчиняются общим правилам гражданского процесса. Такое разделение признано не нарушающим Конституцию, так как оно отражает объективную разницу между защитой от государственного обвинения и участием в частноправовом по своей сути споре о размере компенсации.
Проблема произвольного снижения выплат и критерий «разумности»
Одной из главных проблем правоприменения до недавнего времени оставалась практика судов по снижению сумм возмещения на основании «сложившихся в регионе средних ставок» или «небольшого объема материалов дела». Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ в 2024–2025 годах последовательно указывают на недопустимость такого подхода при реабилитации. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность уменьшения судом взыскиваемых сумм по принципу разумности и справедливости в том понимании, которое характерно для гражданских споров.
Обоснование этого запрета строится на том, что при заключении соглашения с адвокатом обвиняемый находится в состоянии крайней необходимости. Он не является свободным участником рынка юридических услуг, который может выбирать «наиболее выгодное предложение» по цене. Его выбор продиктован доверием к конкретному специалисту и тяжестью угрозы. Поэтому, если расходы подтверждены квитанциями, соглашениями, ордерами и актами, они подлежат взысканию в том размере, в котором были выплачены. Размер возмещения вреда определяется не «среднерыночной стоимостью», а подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами.
Единственное ограничение, которое сохраняет за собой суд, связано с пресечением явных злоупотреблений. В Постановлении КС РФ № 40-П от 24.07.2020 было отмечено, что размер компенсации может быть снижен, если установлено, что заявленная сумма не обусловлена действительной стоимостью услуг (например, имеет место сговор с целью хищения бюджетных средств). Однако бремя доказывания такой «необусловленности» лежит на государстве в лице Министерства финансов. Суд не вправе снижать сумму «на глаз», исходя из собственного субъективного представления о том, сколько должен стоить адвокат в данном деле.
Команда адвокатов: право на множественность защитников
Актуальная практика 2025 года также подтверждает право реабилитированного на возмещение расходов при участии нескольких защитников. Часть 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивает количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного лица. Следовательно, если гражданин нанял для своей защиты команду из нескольких адвокатов, каждый из которых выполнял определенную роль (например, один работал с документами, другой участвовал в допросах, третий готовил ходатайства), государство обязано компенсировать гонорары каждому из них.
Аргументы представителей Минфина о «чрезмерности» участия более чем одного адвоката судами в 2025 году отклоняются со ссылкой на то, что только сам обвиняемый и его защита вправе определять стратегию и тактику противодействия обвинению. Эффективность защиты может требовать привлечения узких специалистов в разных областях права или просто распределения нагрузки в объемном многоэпизодном деле. Главным критерием возмещения остается непосредственная связь работы адвоката с конкретным уголовным делом и подтвержденный факт оплаты.
Доказательственная база и процессуальные особенности взыскания
Взыскание расходов на адвоката как имущественного вреда происходит в упрощенном порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. Это означает, что реабилитированному не нужно инициировать отдельный полноценный гражданский процесс с вызовом сторон и длительными судебными разбирательствами (хотя право на гражданский иск сохраняется, если уголовный суд не разрешил вопрос). Требование о возмещении вреда разрешается судьей в рамках исполнения приговора, что существенно упрощает доступ к правосудию.
В вопросах доказывания в 2025 году произошел сдвиг в сторону материальной истины. Суды больше не ограничиваются только строгими финансовыми документами (квитанциями, чеками), если они были утрачены или не выдавались. Согласно актуальным разъяснениям, доказательствами оплаты могут служить:
- Справки от адвокатских палат или коллегий о поступлении денежных средств в кассу адвокатского образования.
- Показания свидетелей (родственников, знакомых, которые передавали деньги или присутствовали при этом).
- Материалы самого уголовного дела, подтверждающие фактическое участие адвоката (протоколы, ордера), что в совокупности с договором подтверждает реальность оказанных услуг.
- Использование свидетельских показаний самих адвокатов, что ранее вызывало споры, теперь признается допустимым механизмом подтверждения факта и размера оплаты.
Важным элементом является индексация сумм. В условиях инфляции сумма, выплаченная адвокату в начале следствия (которое может длиться годами), к моменту реабилитации теряет свою покупательную способность. Часть 4 статьи 135 УПК РФ обязывает суды производить расчеты с учетом инфляционных процессов, применяя актуальные индексы потребительских цен к фактически понесенным затратам на момент вынесения решения о возмещении.
Ограничение права на реабилитацию при частичном оправдании: позиция 2025 года
Несмотря на расширение гарантий для полностью оправданных лиц, правовой ландшафт 2025 года содержит существенное ограничение для тех, чье уголовное преследование завершилось лишь частичным успехом защиты. Верховный Суд РФ во втором обзоре судебной практики за 2025 год подтвердил жесткую позицию: право на реабилитацию (и, как следствие, право на возмещение расходов на адвоката за счет бюджета) не возникает, если лицо было признано виновным хотя бы по одному из эпизодов обвинения, даже если по остальным оно было оправдано.
Логика Верховного Суда заключается в том, что оправдание по отдельным статьям или исключение части квалифицирующих признаков при сохранении обвинения в целом не делает преследование «незаконным» в полном смысле этого слова. Если из обвинения исключили статью 210 УК РФ (организация преступного сообщества), но осудили по статье 126 УК РФ (похищение человека), то уголовное преследование как таковое признается обоснованным, хотя и избыточным в части квалификации. В таких случаях расходы на адвокатов (включая выплаты адвокатам по назначению) не только не возмещаются государством, но и могут быть взысканы с самого осужденного в качестве процессуальных издержек.
Эта позиция, основанная на пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29.11.2011, создает значительные риски для фигурантов многоэпизодных дел. С точки зрения юридического анализа, это означает, что «прямой вред» в виде расходов на адвоката признается только там, где государство полностью признало свою ошибку в отношении личности гражданина, а не в отношении юридической оценки его действий.
Утраченный заработок и причинно-следственная связь
Определение КС РФ № 642-О также уделило внимание проблеме возмещения утраченного заработка как части имущественного вреда. Заявители по делу Зайферт и Куленко указывали, что из-за преследования они были вынуждены уходить в отпуска без сохранения содержания или переводиться на менее оплачиваемые должности.
Конституционный Суд подтвердил, что для взыскания таких убытков необходимо установление прямой и безусловной причинно-следственной связи между действиями следователя и потерей дохода. Если суды на основе фактов приходят к выводу, что уход в отпуск был «добровольным» решением работника, не обусловленным процессуальной необходимостью (например, нахождением под стражей или домашним арестом), то в возмещении может быть отказано. Это подчеркивает, что статус «прямого вреда» для расходов на адвоката является более прочным, чем для иных видов убытков, где суду предоставлена широкая компетенция по оценке фактических обстоятельств и поведения самого потерпевшего.
Заключение: новый стандарт защиты прав реабилитированных
Практическое применение Определения Конституционного Суда № 642-О и развитие судебной практики к 2025 году сформировали новый стандарт защиты прав граждан, пострадавших от незаконного уголовного преследования. Основным достижением является окончательный отказ от рассмотрения гонораров адвокатов как «издержек», подлежащих произвольному сокращению. Квалификация этих затрат как прямого имущественного вреда (убытков) ставит интересы личности выше бюджетной экономии.
Запрет на снижение выплат по критериям «разумности» при полной реабилитации является гарантией того, что право на защиту не будет финансово обременительным для невиновного. Государство, обладающее колоссальными ресурсами для обвинения, обязано в полной мере компенсировать ресурс, который гражданин был вынужден мобилизовать для своей защиты. В то же время, дифференциация порядков взыскания (УПК для уголовной защиты и ГПК для гражданских исков) позволяет поддерживать баланс между публичными обязательствами и частными интересами, предотвращая необоснованное обогащение, но гарантируя полное восстановление прав.
Для юридического сообщества эти изменения означают необходимость более четкого документирования всех этапов работы и разделения гонораров в зависимости от стадии процесса. Успех реабилитации сегодня зависит не только от оправдательного приговора, но и от грамотного использования механизмов взыскания прямого вреда, исключающих судейский субъективизм в оценке стоимости справедливости.
Адвокат с многолетним опытом в области уголовных дел по взяткам Вихлянов Роман Игоревич + 7-913-590-61-48
Разбор типовых ситуаций, рекомендации по вашему случаю:
https://xn--80aaaaain1akpb9b2bng4ipe.xn--p1ai/advokat/povzyatkam/