Публикую текстовую версию записки от 29.01.2026 г. Посмотреть видеоверсию можно здесь:
Внимание!!!
В видеоверсии есть ссылка на реквизиты судебного акта, а также мои комментарии к этому делу.
В период брака супруги приобрели в совместную собственность земельный участок и дом с бассейном. В последующем на основании нотариально удостоверенного соглашения это имущество перешло в личную собственность жены.
Через год жена продала эти объекты третьему лицу. А через две недели после этого, муж был признан банкротом.
В рамках дела о банкротстве кредиторы стали оспаривать соглашение. И вступившим в законную силу судебным актом это соглашение было признано недействительным как подозрительная сделка, совершенная с заинтересованным лицом в трехлетний период подозрительности и
причинившая вред кредиторам.
Перед судом встал вопрос о последствиях недействительности.
Было установлено, что имущество не может быть возвращено в общую собственность. Поэтому кредитор просил взыскать с бывшей жены половину его стоимости. Однако он просил не только взыскать половину стоимости имущества, но и также прирост к рыночной стоимости имущества, образовавшийся вследствие его удорожания к моменту
рассмотрения спора.
Суд первой инстанции взыскал половину от рыночной стоимости имущества по состоянию на дату заключения соглашения. Во взыскании прироста было отказано. Суд посчитал, что это требование является дополнительным по отношению к реституционному требованию, срок давности по нему исчисляется самостоятельно и составляет один год. Поскольку требование предъявлено за пределами этого срока, а об обстоятельствах продажи кредитор знал в пределах срока, суд посчитал срок исковой давности пропущенным.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Он указал, что о применении последствий недействительности
оспариваемого соглашения кредитор заявил сразу при первоначальном обращении в суд. В дальнейшем он лишь уточнил свои требования с учетом результатов судебной экспертизы. В связи с этим с ответчика было взыскано и 50% прироста.
Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление и оставил в силе судебный акт суда первой инстанции.
Верховный Суд РФ, рассмотрев дело, указал следующее.
При невозможности возврата имущества в натуре приобретатель должен возместить его действительную стоимость, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В условиях роста цен для обеспечения эквивалентности отношений, существовавших до совершения недействительной сделки об отчуждении должником имущества, и возникающих после признания такой сделки недействительной, сумма, подлежащая взысканию при невозможности возврата отчужденного имущества в натуре определяется в виде рыночной стоимости данного имущества на момент разрешения спора о применении последствий недействительности сделки. Такая актуальная стоимость имущества может быть разделана две составляющие: стоимость на момент отчуждения и прирост к стоимости, произошедший в связи с инфляцией и иными экономическими факторами за время с начала нарушения прав кредиторов до дня защиты нарушенных прав судом.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности блокирует
судебное разрешение имущественного спора против него в случаях, когда
другая сторона обращается за защитой своих прав спустя значительное время
после того, как ей стало известно о нарушении. При этом институт исковой давности направлен, в частности, на обеспечение стабильности гражданского оборота, создание определенности и предсказуемости для субъектов гражданских правоотношений.
Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного
права ответчик не имеет разумных ожиданий относительно того, что конфликт
исчерпан, поэтому срок исковой давности не течет с момента предъявления иска на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
Равным образом само по себе изменение истцом в ходе судебного
разбирательства цены иска или ссылок на правовые нормы (в допустимых
процессуальным законом пределах) в рамках одного юридического конфликта,
в котором защищается один и тот же интерес, не создает дополнительной
неопределенности для ответчика. Поэтому увеличение истцом размера исковых
требований до принятия судом решения не оказывает влияния на течение срока
исковой давности. Не изменяется момент, с которого исковая давность
перестает течь, и в ситуации, когда суд применил при разрешении спора не те
нормы права, на которые ссылался истец, а также при изменении истцом
избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он
основывает свои требования.
В рассматриваемом деле изначально иск был подан 24.12.2020 г. Было заявлено как требование об оспаривании самого соглашения и требование об устранении последствий, возникших вследствие его исполнения. Кредитор просил взыскать с жены половину стоимости находившейся в совместной собственности супругов недвижимости, полученной ею по этому соглашению в личную собственность и затем отчужденной третьему лицу.
Несмотря на то, что сначала стоимость имущества рассчитывалась на
день его отчуждения, с момента первоначального предъявления иска
ответчикам стало известно о сути притязаний кредитной организации, которая
в связи с невозможностью возврата полученного в натуре просила возместить
его стоимость в деньгах. С этого момента жена не находилась в ситуации неопределенности или непредсказуемости по поводу существа претензий кредитора, настаивающего на взыскании с нее половины ценности
полученных вещей в денежном выражении.
В дальнейшем кредитор лишь уточнил второе требование и просил взыскать
стоимость прироста.
В соответствии со сложившейся практикой, увеличение размера исковых требований, их правовая квалификация не влияют на течение срока исковой давности. Следовательно, уточнение иска, представляющее собой актуализацию рыночной стоимости по состоянию на момент рассмотрения спора, не изменило момент, с которого перестал течь срок исковой давности, несмотря на то, что вследствие уточнения увеличилась цена иска, а составные части актуализированной стоимости имущества в деньгах квалифицированы по разному (возмещение стоимости вещи, определяемой на момент ее отчуждения должником, и возмещение убытков, вызванных удорожанием той же самой вещи).
Таким образом, срок исковой давности по уточненному требованию
перестал течь ретроспективно с даты заявления первоначального требования.
На основании изложенного, постановление суда кассационной инстанции было отменено, а постановление апелляционного суда - оставлено в силе.
Рекомендую почитать другие записки, связанные с:
Семейными спорами: ЗДЕСЬ
Банкротством: ЗДЕСЬ
Чтобы не пропустить новости, рекомендую подписаться на:
Группу Семейный Юрист: ЗДЕСЬ.
Группу Судебные юристы: ЗДЕСЬ.
Мою страницу ВКонтакте: ЗДЕСЬ.
Мой ТГ-канал: ЗДЕСЬ.
Мой Youtube: ЗДЕСЬ.
Май канал в MAX: ЗДЕСЬ.