Телевизионная индустрия регулярно производит проекты, которые становятся событиями не благодаря содержанию, а благодаря заранее созданному ореолу значимости. Pluribus, новая работа Винса Гиллигана, — один из таких случаев. Формально — «главная премьера года», «интеллектуальный эксперимент», «новое слово в жанре». Фактически — пример того, как пустоту можно упаковать так, чтобы её приняли за глубину.
Сюжет, который заканчивается там, где должен был начаться
Стартовый эпизод создаёт впечатление концептуальной притчи: мир, охваченный «волной принудительного счастья», и героиня, единственная сохраняющая способность к критическому восприятию. Но уже со второй серии становится ясно, что драматургия исчерпана. Сериал повторяет одну и ту же мысль, не развивая ни конфликт, ни персонажей, ни идею.
Это не медленное кино в духе Ларса фон Триера, где внешняя статичность служит подготовкой к ударному финалу, после которого месяц ходишь под впечатлением. Здесь медлительность — не художественный приём, а способ скрыть отсутствие содержания.
Именно поэтому Pluribus — это не «медитативность», а никчёмная пустышность, пустышная никчёмность, растянутая на часы экранного времени.
Псевдофилософия как дымовая завеса
Сериал стремится к философской глубине, но ограничивается декларациями. «Счастье как форма контроля» — тема, исследованная десятками произведений, и Pluribus не добавляет к ней ничего, кроме визуальной эстетики и повторяющихся монологов.
Вместо мысли — имитация мысли.
Вместо драматургии — атмосферные проходы.
Вместо анализа — поза.
Рейтинги, которые вызывают вопросы
И вот парадокс: при всей своей пустоте Pluribus получает высокие оценки.
Rotten Tomatoes: 91% от критиков
Metacritic: 87/100
IMDb: 8.0 на основе более 100 тысяч оценок
Плюс — 3 победы и 16 номинаций на премиях.
Именно здесь возникает главное недоумение: за что?
За смелость? За атмосферу? За то, что сериал «не похож на другие»?
Но уникальность сама по себе не делает произведение хорошим. Можно быть уникально пустым.
Культ вокруг пустоты и эффект айфона
Самое удивительное — не сериал, а реакция на него.
Критики, которые обычно не стесняются разносить слабые проекты, синхронно хвалят Pluribus.
Это напоминает феномен айфонов: устройства, которые технологически отстают на два–три года, но продолжают продаваться как «инновация», потому что маркетинг сильнее здравого смысла.
Так и здесь: много шума из ничего, но подано так, что публика принимает это за искусство.
И толпы подражателей уже готовы копировать форму, не замечая, что копировать нечего.
Итог
Pluribus — не провал в техническом смысле. Он аккуратно снят, выверен, актёры работают честно. Но всё это не компенсирует главного: отсутствие драматургического ядра.
Сериал, который должен был стать событием, оказался примером того, как индустрия способна создать культ вокруг произведения, не содержащего реальной художественной ценности.
И если что‑то действительно вызывает удивление, так это не Pluribus, а готовность стольких людей восхищаться тем, что не заслуживает восхищения.
Что посмотреть вечером? Информативные нарезки из самых интересных фильмов(название, год выхода, рейтинг)
ТУТ: https://www.youtube.com/shorts/tRa_e7X3Yec
Фотограф, видеограф, турист, путешественник. Живу поездками и сопровождаю группы туристов. Снимаю кино, которое потом видят три страны в своих телевизорах. О путешествиях и приключениях здесь: https://t.me/+a3jLp6cqlplmNjky