✅ КС РФ пресек практику судов в ряде случаев отказывать в защите прав на криптовалюту (23.01.2026)
Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу гражданина, который приобрёл стейблкоины USDT, затем передал их контрагенту по договору управления цифровой валютой для совершения операций на бирже с последующим возвратом активов и выплатой доли прибыли. Контрагент цифровую валюту не возвратил, после чего заявитель обратился в суд с требованиями о возврате имущества (в т.ч. по конструкциям виндикации/неосновательного обогащения). Суды трёх инстанций отказали, сославшись, помимо прочего, на отсутствие информирования налоговых органов о факте владения цифровой валютой и сделках с ней по ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ.
✅ КС РФ указал, что действующее регулирование информирования в налоговой сфере на момент рассмотрения дела адресовано прежде всего лицам, осуществляющим майнинг, а также операторам майнинговой инфраструктуры (в т.ч. ст. 86.5 НК РФ; Постановление Правительства РФ от 01.11.2024 № 1466). Отсутствие прямого и недвусмысленного порядка информирования для лиц, получивших (приобретших) цифровую валюту способами, не связанными с майнингом, не может использоваться как самостоятельное основание для отказа в судебной защите имущественных требований, вытекающих из законного владения цифровой валютой и её законного использования.
✅ Резолютивная часть и правовые последствия:
- ч. 6 ст. 14 Закона № 259-ФЗ признана соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой условие информирования применяется к требованиям лиц, осуществляющих майнинг цифровой валюты (и защищающих права на цифровую валюту, полученную/приобретённую путём майнинга и используемую законно);
- то же положение признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно препятствует судебной защите требований лиц, получивших (приобретших) цифровую валюту не в результате майнинга;
- федеральному законодателю предписано внести необходимые изменения;
- до внесения изменений правоприменение не вправе рассматривать действующие нормы как препятствие судебной защите, если заявитель представит сведения, подтверждающие допустимые законом основания получения и использования цифровой валюты;
- судебные постановления по делу заявителя подлежат пересмотру в установленном законом порядке.
✅ Отдельно КС РФ подчеркнул: в рамках данного дела Суд не оценивал, надлежащим ли был выбран способ защиты и отвечают ли стейблкоины признакам “цифровой валюты” по российскому праву; вопросы квалификации виртуальных активов подлежат разрешению судами по обстоятельствам конкретного дела, с учётом законодательного разграничения видов цифровых (виртуальных) активов.
✅ Практическое значение для участников оборота
- суды не вправе отказывать в защите требований о возврате цифровой валюты только со ссылкой на “неуведомление налогового органа”, если приобретение не связано с майнингом;
- одновременно на заявителя возлагается обязанность подтверждения законности происхождения и использования актива (договорные основания приобретения/передачи, идентификаторы кошельков, записи в информационной системе/история транзакций, платёжные документы, переписка и иные доказательства фактического владения и передачи);
- правовая квалификация конкретного токена (в т.ч. стейблкоина) и применимые способы защиты (вещно-правовые/обязательственно-правовые конструкции) остаются предметом доказывания и оценки суда в каждом конкретном споре.
✅ См. комментарий: Постановление Конституционного Суда РФ от 20.01.2026 № 2-П (о проверке конституционности ч. 6 ст. 14 Закона № 259-ФЗ).
#BTC #USDT #КРИПТА #КОНСТИТУЦИОННЫЙ_СУД #КРИПТОВАЛЮТА #МОШЕННИКИ #КРИПТОЮРИСТЫ #НАЕБЩИКИ #ФНС #РОСФИНМОНИТОРИНГ #ФЗ161
