Увидел у Ольги Голубовской упоминание о материале про как бы неоднозначную переписку Энтони Фаучи и других ключевых чиновников американского здравоохранения ковидного периода. Полез почитать. Переписка вполне однозначная, выводы из неё неоднозначные и ангажированные
Речь о публикации The Daily Caller, основанной на документах, полученных по Закону о свободе информации США (Freedom of Information Act - FOIA) через организацию Protect the Public's Trust. В фокусе журналистов - обсуждение израильских данных о сравнении защиты после перенесенной инфекции и после вакцинации, которое шло параллельно с запуском федеральных требований по обязательной вакцинации
Согласно опубликованным документам, 27 августа 2021 года Фаучи в письме с темой Post infection protection vs vaccine immunity признал, что материалы об израильском исследовании выглядят убедительно, и допустил, что тяжелая системная инфекция способна сформировать иммунитет, который может превосходить эффект полной вакцинации
"Данные, как они изложены в новостной заметке, выглядят довольно впечатляюще… возможно, все сложнее, чем нам кажется… можно допустить, и, возможно, вероятно, что у людей, перенесших серьезную системную инфекцию, развивается высокий уровень иммунитета, который даже превосходит иммунитет после полной вакцинации"
Потом директор Национальных институтов здоровья США (National Institutes of Health - NIH) Фрэнсис Коллинз 30 августа назвал результаты "парадоксальными" (непонятно, что он увидел в них парадоксального, но пусть будет), но подчеркнул, что работа выглядит добротно выполненной, и прямо спросил коллег, что теперь показывает общий срез данных, если раньше внутри системы исходили из того, что вакцины дают лучшую защиту
"Мы почти все до сих пор говорили, что вакцины на самом деле лучше обеспечивают иммунитет - так что теперь говорит общий синтез данных"
Ключевой вклад в переписку сделал главный врач ковидного реагирования Центров по контролю и профилактике заболеваний США (Centers for Disease Control and Prevention - CDC) Джон Брукс - он разослал коллегам разбор публикаций на 7 страниц
В нём Брукс пишет, что работа Gazit et al. о сравнении естественного иммунитета и защиты после двух доз Pfizer "сделана хорошо" и что "здесь явно что-то происходит". Отдельно он приводит оценку из другой статьи: у вакцинированных антитела снижаются "до 40% за каждый последующий месяц", у переболевших - "менее чем на 5% в месяц", и дальше делает вывод, что решением видит бустеры и фактический переход к трехдозной логике для вакцинных схем
В тех же материалах видно, как внутри объясняли, что аргумент "переболевшим прививка не нужна" они не принимают. Брукс предлагает отвечать, что сопоставимые эпидемиологические данные по обеим формам иммунитета на тот момент ограничены примерно шестью месяцами, а вакцинация после болезни, по данным исследования в Кентукки, снижает риск повторного заражения - и приводит показатель odds ratio 2.34 для невакцинированных переболевших по сравнению с вакцинированными переболевшими
Политический контекст в документах читается легко. 24 августа 2021 года министр обороны США выпустил меморандум об обязательной вакцинации военнослужащих, отдельно зафиксировав, что перенесенная инфекция не делает человека полностью вакцинированным. Издание, в котором вышла публикация, не только правое, но и совсем не поддерживает предыдущую администрацию
Публичные коммуникации в тот период тоже шли жестко: Центры по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) в релизе по тому же исследованию в Кентукки формулировали тезис о более высокой защите вакцинации по сравнению с естественным иммунитетом
Однако Рошель Валенски публично говорила:
"Если вы уже болели COVID-19, все равно, пожалуйста, вакцинируйтесь"
Сам Фаучи позднее защищал идею мандатов как "необычные меры для необычных обстоятельств"
"Когда у вас кризис общественного здравоохранения, иногда необычные ситуации требуют необычных действий… в этом случае - такие вещи, как обязательность, будь то маски или вакцинация"
Важно, что даже источники, пересказывавшие израильские результаты в 2021 году, отдельно подчеркивали ограничения - речь шла о препринте, о перекосах из-за различий в тестировании и о том, что эти цифры нельзя трактовать как повод намеренно заражаться (помните, была такая тема?), потому что цена получения естественного иммунитета - это риск тяжелого течения и осложнений
Показательно, что никто не обратил внимания: речь не только про армию, но и про армию США, где командование решило, что годным считается только привитый, а если человек только переболел, то еще непонятно. Вспомните, что в это же время было в Европе
Удивительно, что никто из участников переписки не обратил внимания на скорость охвата, коллективный иммунитет и прогнозируемый результат, который дает вакцинация
Эти так называемые медики даже не подозревают очевидного: существует целая группа пар "заболевание - вакцина", где формируются разные по силе и длительности иммунные ответы
Если говорить о тех случаях, когда иммунитет сильнее после перенесенного заболевания, чем после вакцинации, то вы удивитесь, но это ветряная оспа, корь, гепатит А, коклюш, паротит и другие. Судя по всему, коронавирус нового типа попал в эту компанию
Есть и такие, где вакцина дает более сильный иммунитет, чем перенесенное заболевание (столбняк, дифтерия, вирус папилломы человека), но сейчас не о них - эксперты от сохи просто могут не выдержать накала разоблачений. Погуглите сами - там действительно интересно
Такое ощущение, что в здравоохранении работают одни гуманитарии. Как и трактуют результаты их обсуждений мастера риторики и сетевых передергиваний с заготовленным пакетом ссылок, а не специалисты