Найти в Дзене
SM Юрист

Как Сбер «потерял» вклад клиента на 2,8 млн руб и отказался его возвращать

История, произошедшая с клиенткой Сбера, наглядно показывает, что даже крупнейшая финансовая организация страны может допустить системную ошибку, а затем годами отстаивать свою позицию, игнорируя очевидные факты. Речь идёт о почти 2,8 миллиона рублей, которые, по версии банка, никогда не существовали. По версии клиентки — были размещены на вкладе и затем «исчезли» из системы. Ситуация прошла через три судебные инстанции, где банк сначала выиграл, но в итоге проиграл Верховному суду и был вынужден компенсировать клиентке не только сумму вклада, но и проценты, и моральный вред. По словам гражданки Ивановой, 9 февраля 2015 года она оформила вклад в Сбербанке на сумму 37 000 долларов США — по курсу того времени это составляло около 2,4 млн рублей с учётом процентов. Вклад, как утверждала женщина, в дальнейшем пополнялся. Однако почти через три года, 25 декабря 2017 года, при попытке снять деньги она столкнулась с неожиданным ответом: в системе банка значилось, что операция по открытию вкла
Оглавление

История, произошедшая с клиенткой Сбера, наглядно показывает, что даже крупнейшая финансовая организация страны может допустить системную ошибку, а затем годами отстаивать свою позицию, игнорируя очевидные факты.

Как Сбер «потерял» вклад клиента на 2,8 млн руб и отказался его возвращать
Как Сбер «потерял» вклад клиента на 2,8 млн руб и отказался его возвращать

Речь идёт о почти 2,8 миллиона рублей, которые, по версии банка, никогда не существовали. По версии клиентки — были размещены на вкладе и затем «исчезли» из системы.

Ситуация прошла через три судебные инстанции, где банк сначала выиграл, но в итоге проиграл Верховному суду и был вынужден компенсировать клиентке не только сумму вклада, но и проценты, и моральный вред.

Как начиналась история с потерянным вкладом?

По словам гражданки Ивановой, 9 февраля 2015 года она оформила вклад в Сбербанке на сумму 37 000 долларов США — по курсу того времени это составляло около 2,4 млн рублей с учётом процентов.

Вклад, как утверждала женщина, в дальнейшем пополнялся. Однако почти через три года, 25 декабря 2017 года, при попытке снять деньги она столкнулась с неожиданным ответом: в системе банка значилось, что операция по открытию вклада была отменена в тот же день. Фактически банк заявил, что такого вклада никогда не существовало.

Позиция Сбербанка: деньги были выданы

Кредитная организация настаивала версии событий, согласно которой 9 февраля 2015 года Иванова якобы закрыла иной вклад и получила 38 060 долларов наличными. После этого, по версии Сбербанка, никаких операций по счетам она не проводила.

Позиция Сбербанка: деньги были выданы
Позиция Сбербанка: деньги были выданы

Таким образом, банк утверждал, что вклад не был открыт, деньги клиентке были выданы и обязательств перед ней не существует.

Суд первой, второй и третьей инстанции встали на сторону Сбера

После отказа в выдаче средств Иванова обратилась в Никулинский районный суд Москвы, потребовав взыскать почти 2,8 млн рублей.

Однако в суде Сбербанк не представил оригиналы документов, ограничившись скриншотом из внутренней программы аудита. Причина — истёк пятилетний срок хранения бумажных носителей.

Суд в сентябре 2020 года отказал в иске на том основании, что истец не доказала факт передачи денежных средств банку, а значит договор вклада нельзя считать заключённым.

Апелляция и кассация полностью поддержали это ешение. Таким образом все три суда встали на сторону банка.

Верховный суд: риски процедур несёт банк

Тогда Иванова обратилась в Верховный суд РФ. Её представитель указал, что факт наличия счёта подтверждается банковскими справками.

Напомню, что Конституционный суд ранее разъяснял: если при оформлении вклада допущены нарушения, риски несёт банк, а не клиент.

В итоге Верховный суд обратил внимание на ключевой пробел в решениях нижестоящих судов: они попросту не проверили, действительно ли Иванова получила наличными 38 060 долларов и куда эти деньги могли быть зачислены впоследствии.

Верховный суд: риски процедур несёт банк
Верховный суд: риски процедур несёт банк

То есть фактически суды поверили системе банка, не проверив реальное движение денежных средств по счетам.

Отмена решений и новый процесс

ВС РФ отменил решение районного суда, апелляционное определение и кассационное постановление.

Дело было направлено на новое рассмотрение. И вот здесь ситуация изменилась. Районный суд принял решение в пользу истицы (дело № 02-2574/2022).

Сбербанк обязали выплатить более 2 млн рублей плюс 50 000 рублей компенсации морального вреда.

В 2023 году Иванова подала ещё один иск, по которому уже суд взыскал с банка около 450 000 рублей (дело № 02-5741/2023), эта сумма включала в себя индексацию и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 29.09.2020.

Вывод

Это пример того, как невнимательность, формализм и отказ признать ошибку могут привести к серьёзным финансовым и репутационным потерям даже для крупнейшего банка страны. Это дело — не просто частный спор. Это тревожный сигнал для всех вкладчиков.

Когда банк утверждает, что денег «не было», а суды бездоказательно соглашаются, — речь идёт уже не просто о документах, а о доверии к банковской системе в целом.

Именно поэтому позиция Верховного суда здесь принципиальна: если банк допускает сбои — именно он обязан за них отвечать.

А как вы считаете: можно ли сегодня полностью доверять банкам свои сбережения? Сталкивались ли вы или ваши знакомые с похожими ситуациями? Обязательно поделитесь опытом в комментариях!

Также подписывайтесь на мой канал, это мотивирует меня чаще писать для вас статьи на разные популярные темы.

Популярное на канале: