Т.А. Герасимова,
Специалист по охране труда, советник государственной службы 2 класса
Согласно требованиям ст. 223 ТК РФ работодатель для организации работы по охране труда и осуществления контроля за соблюдением законодательства об охране труда должен в установленном законодательством порядке создать службу охраны труда или ввести в штат должность специалиста по охране труда, если численность работников превышает 50 человек. При этом законом установлено, что соответствующее решение работодатель принимает с учетом специфики своей производственной деятельности.
В каких случаях необходима служба или один специалист по охране труда работодатель обязан определять с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Таким органом является Минтруд России, который своим приказом от 31.01.2022 № 37 утвердил рекомендации по структуре и численности работников службы охраны труда в организации.
Как известно, государственные нормативные акты должны пройти государственную регистрацию в Минюсте России и быть опубликованы в «Парламентской газете», «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» или размещены (впервые) на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru). Соответствующие требования определены в ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, Федеральном законе от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», постановлении Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009.
Поскольку Рекомендации № 37 не зарегистрированы Минюстом России многие работодатели игнорируют требования о нормативном укомплектовании службы охраны труда, экономят на численности работников, а зачастую возлагают на специалистов несвойственные им функции. Сокращать работников, непосредственно занятых в производстве продукции, не выгодно, а сократить численность работников службы охраны труда – это считается не зазорным и за это не предусмотрена какая-либо ответственность работодателя. Однако, суды не согласны с работодателями и принимают иные решения, касающиеся комплектования служб охраны труда.
Решение № 2а-517/2024 от 15.02.2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области
В Междуреченском суде предписание инспектора ГИТ оспорила ПАО «Угольная компания. Южный Кузбасс» (далее – ПАО. УК. Южный Кузбасс»). При проведении выездной проверки соблюдения требований трудового законодательства были выявлены нарушения в части недостаточной укомплектованности отделов специалистами по охране труда, чем нарушены требования ч. 4 ст. 223 ТК РФ, п. 4.13 Федерального отраслевого соглашения, приказа Минтруда России № 37. Необходимо отметить, что помимо основного офиса ПАО «УК. Южный Кузбасс» в своем составе имеет четыре филиала, общая численность работников составляет 8500чел.
Инспектор ГИТ установил, что работодателем при формировании структуры службы охраны труда не учтены следующие требования:
· за филиалом ПАО «УК. Южный Кузбасс» – «Томусинское автотранспортное управление» закреплено 2,5 специалиста по охране труда, при расчетной численности, согласно Рекомендациям, - 9 человек;
· за филиалом ПАО «УК. Южный Кузбасс» - «Управление по обогащению и переработке угля» закреплено 4 специалиста по охране труда, при расчетной численности, согласно Рекомендациям, - 6,75 человек;
· за филиалом ПАО «УК. «Южный Кузбасс» - «Управление по открытой добыче угля» закреплено 4 специалиста по охране труда, при расчетной численности, согласно Рекомендациям, - 9 человек;
· за филиалом ПАО «УК. Южный Кузбасс» - «Управление по подземной добыче угля» закреплено 4,5 специалиста по охране труда, при расчетной численности, согласно Рекомендациям, - 13,5 человек.
В Акте выездной проверки указано, что локально-нормативные акты, регламентирующие социальные гарантии и компенсации у данного работодателя ухудшают положения работников службы охраны труда по сравнению с пунктом 4.13 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2022 гг. По результатам проверки работодателю выдано предписание об устранении выявленного нарушения и укомплектовании штата расчетным количеством специалистов по охране труда.
Позиция работодателя
ПАО «УК. Южный Кузбасс» (истец) обжаловал решение инспектора ГИТ в суде. В обоснование своих доводов работодатель указал, что Рекомендации № 37 не являются нормативно-правовым актом, так как не зарегистрированы Минюстом России и носят рекомендательный характер. Из чего следует, что требование о полном соблюдении рекомендаций не имеет правового обоснования.
Кроме того, истец утверждал, что расчет численности специалистов по охране труда произведен некорректно. Компания имеет филиалы, на которых, по мнению истца, отсутствует законченный производственный цикл (период от начала добычи угля до его обогащения), то есть каждый из филиалов является одним из элементов структуры компании и создан для удовлетворения отдельных потребностей ПАО «УК. Южный Кузбасс». Следовательно, по мнению истца, расчет численности сотрудников службы охраны труда должен производиться исходя из общей численности всей компании, а не отдельно по филиалам.
Позиция суда
Суд сделал вывод, что несоблюдение и не принятие во внимания Рекомендаций № 37 при формировании структуры и численности службы охраны труда, ведет к нарушению гарантированных ст. 37 Конституции РФ и ст. 219 ТК РФ право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и охраны труда. Предписание, выданное инспектором ГИТ для устранения нарушений трудового законодательства, является правомерным. Чем руководствовался суд, вынося соответствующее решение?
Суд указал, что в силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно положениям ст. 223 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда.
Согласно ч. 4 ст. 223 ТК РФ структура службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда определяются работодателем с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Рекомендации разработаны в целях оказания помощи в реализации государственной политики в области охраны труда работодателями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В основу разработки Рекомендаций положены:
· нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда и определяющие порядок функционирования системы управления охраной труда у работодателя;
· данные оперативного учета, статистической и управленческой отчетности по охране труда у работодателей;
· требования профессионального стандарта «Специалист в области охраны труда»;
· научные исследования лучших отечественных и международных практик по охране труда;
· результаты изучения существующей организации труда у работодателей различных видов экономической деятельности и рекомендации по ее совершенствованию.
На основании Рекомендаций № 37 и специфики своей деятельности работодатель устанавливает конкретные требования к структуре службы охраны труда и штатной численности ее работников. Исходя из буквального толкования приведенных положений, суд пришел к выводу, что в силу прямого указания ст. 223 ТК РФ структура службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда определяются работодателем с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти (Минтруд), ввиду чего работодатель при формировании службы охраны труда и ее численности должен учитывать положения этого документа по структуре и по численности работников службы охраны труда.
Суд критически отнесся к доводам истца о том, что указанные Рекомендации не являются обязательными к применению работодателем. Суд подчеркнул, что именно на основании Рекомендаций и специфики своей деятельности работодателю рекомендуется определять численность работников службы охраны труда исходя из возлагаемых на нее задач и функций с учетом организационной (штатной) структуры, специфики вида деятельности предприятия (организации), наличия удаленных обособленных структурных подразделений (филиалов, представительств), особенностей организации и функционирования системы управления охраной труда, штатной численности работников у работодателя, а также установленного по результатам проведения специальной оценки условий труда уровня вредности (опасности) факторов производственной среды и трудового процесса, уровня профессиональных рисков, наличия работ с повышенной опасностью и иных факторов, определяющих состояние охраны труда у работодателя (пункт 19 Рекомендаций № 37)
Доводы истца об оспаривании того факта, что филиалы компании не являются обособленными структурными подразделениями, поскольку у них отсутствует законченный производственный цикл, суд не принял во внимание. В обоснование суд привел следующие положения нормативно-правовых актов:
· согласно п. 28 Рекомендаций № 37 «к обособленным производственным структурам относятся предприятия, филиалы, представительства, цеха, транспортные (логистические), обслуживающие и жилищно-коммунальные подразделения, входящие в структуру работодателя, расположенные на разных производственных площадках и имеющие законченный производственный цикл. В обособленных самостоятельных производственных структурах (филиалах) работодателя численностью свыше 400 человек, численность специалистов службы охраны труда рекомендуется рассчитывать отдельно для каждой обособленной единицы производственной структуры».
· в соответствии с п. 2 ст. 55 ГК РФ «филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (части 3, 4, 5 ст. 55 ГК РФ).
Суд установил, что основным видом экономической деятельности ПАО «УК. Южный Кузбасс» является обогащение угля (ОКВЭД 05.10.2). К дополнительным видам деятельности также относятся добыча угля подземным способом, добыча угля открытым способом, техническое обслуживания и ремонт автотранспортных средств, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Учитывая виды экономической деятельности, а также виды деятельности, выполняемые филиалами ПАО «УК. Южный Кузбасс», суд пришел к выводу, что на каждом филиале имеется свой законченный производственный цикл, исходя из возложенных на филиал задач.
При таких обстоятельствах суд установил, что ГИТ обосновано произведен расчет в соответствии с п. 28 Рекомендаций № 37 по структуре службы охраны труда в организации и по численности работников службы охраны труда, исходя из численности работников филиала.
Судом также принято во внимание, что несоблюдение и не принятие во внимание приведенных выше Рекомендаций № 37 при формировании структуры и численности службы охраны труда привело к нарушению гарантированных ст. 37 Конституции РФ и ст. 219 ТК РФ право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и охраны труда.
В удовлетворении административного искового заявления ПАО «УК «Южный Кузбасс» к Государственной инспекции труда по Кемеровской области было отказано.
Решение от 23.07.2013 №12-200/13 Красноармейского районного суда г. Волгограда
В отношении ГУП ВОСХП «Заря» прокурор Красноармейского района г. Волгограда возбудил административное производство за нарушения трудового законодательства по ст. 5.27 (ныне ст. 5.27.1 КоАП РФ). При проведении проверки на этом предприятии прокурор выявил, что на инженера по ГО и ЧС возложены обязанности инженера по охране труда и охране окружающей среды при общей численности работников в организации 484 человека. Установлено, что в ГУП ВОСХП «Заря» осуществляются работы, связанные с вредными и опасными условиями труда. С отдельными работниками не был проведен вводный инструктаж по охране труда, не проведена аттестация рабочих мест (ныне - специальная оценка условий труда).
В соответствии с нормами КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, в котором содержатся сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Однако рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 5.27 (5.27.1) КоАП РФ могут либо представители ГИТ либо суд.
Инспектор ГИТ г. Волгограда прекратил производство по делу об административном производстве, по его мнению, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Вследствие чего прокурор обжаловал соответствующее решение в суде.
Суд также счел несостоятельными доводы ответчика, что действующие на тот момент Рекомендации по организации работы службы охраны труда в организации, утвержденные постановлением Минтруда России от 08.02.2000 № 14, Межотраслевые нормативы численности работников службы охраны труда в организациях, утвержденные постановлением Минтруда России от 22.01.2001 № 10 (ныне утратили силу в связи с приказом Минтруда России от 31.01.2022 № 37) носят рекомендательный характер поскольку в ч. 4 ст.217 ТК РФ указано, что структура службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда определяются работодателем с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти (Минтрудом).
Суд счел, что выводы инспектора ГИТ о введении на предприятии должности специалиста по охране труда и отсутствии по данному вопросу нарушения трудового законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Суд подчеркнул, что инспектор ГИТ сделал неверный вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 (5.27.1)
При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИТ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица - ГУП ВОСХП «Заря» в связи с отсутствием события административного правонарушения, не может быть признано законными и подлежит отмене.
Выводы
Позиция работодателей понятна, а вот специалистам службы охраны труда стоит хорошо подумать, прежде чем соглашаться на подобные условия работы. Приложение усилий на множество задач может привести к неблагоприятным последствиям. Врачи утверждают, что многозадачность ведет к истощению нервной системы, эмоциональному выгоранию, депрессии, неврозам человека. Важно, когда человек пытается охватить слишком много областей, он рискует выполнять каждую из них недостаточно качественно.
Это обстоятельство может также привести на скамью подсудимых специалиста по охране труда.
Пленум ВС РФ своим постановлением от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее -постановление Пленума ВС РФ № 41) внес в число субъектов преступления по статьям 143, 216, 217 Уголовного кодекса РФ (далее -УК РФ) специалистов службы охраны труда (п. 4).
Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 41 при рассмотрении каждого уголовного дела по статьям 143, 216 или 217 УК РФ суды должны установить и доказать не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинно-следственной связи между этими нарушениями и наступившими вредными последствиями. Эта связь должна быть отражена и в судебном решении.
Общий состав, содержащийся в данных статьях, заключается в нарушении требований охраны труда, совершенных лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью либо привело к смерти работника.
Однако несмотря на то, что трудовое законодательство возлагает на службу охраны труда обеспечение контроля за соблюдением работниками требований охраны труда, а не руководство безопасным производственным процессом, на практике именно специалист по охране труда назначается «стрелочником» в делах, связанных с гибелью работников.
Работодатель, экономя на штатных сотрудниках службы охраны труда, ответственности не подвергается, а специалист, соглашаясь на подобные условия работы при возникновении несчастного случая на производстве, может быть осужден. Суд при рассмотрении уголовного дела за несчастный случай на производстве не примет во внимание профессиональную загруженность специалиста по охране труда, невозможность выполнить все нормы ТК РФ. Уголовное преследование специалиста по охране труда – это реальность, игнорировать которую нельзя.