Что за видео?
Так оно обозначено в на канале "Инженерные знания" (хотя в большинстве статей этого канала весьма много НЕзнания) и представляет собой те мутные кадры, которые официальной версией Аполлуниады обозначены как первые кадры о первом шаге человека по Луне.
В указанной публикации приводятся "доказательства", что данное видео не является постановкой. Каково?
Мнение автора канала ТТТ относительно этого видео и "первого шага" с небольшим разбором будет далее, а пока рассмотрим аргументы канала "незнаний". Немного структурирую "аргументы" канала "незнания" - там изложены сумбурно.
Аргумент 1.
Указанное видео передавалось в специальном малокадровом формате SSTV (Slow Scan Television), со скоростью передачи 10 кадров в секунду. Этот формат разработали специально для Аполлуниады (по оф версии), а в случае съемок в павильоне никто бы этот формат разрабатывать не стал бы, потому, что это очень сложная задача.
Комментарий ТТТ.
"Как на тропу войны - так не мал, а на фильму - мал..." (Человек с бульвара капуцинов). Переводя на простой обывательский - если для "все по настоящему" - то разработать могли, а если "для кино" - то никак не могли? Видимо, если тем же специалистам, кто разрабатывали данную систему, объяснили во всех подробностях, что это будет фальсификация, то у них сразу "опустятся руки" и они ничего сделать не смогут? А как же деньги? Ведь это Америка, все покупается и продается. И даже, по оф версии - на Луну американцы смогли слетать, потому, что было обильное финансирование. И маленький штрих - а зачем исполнителям рассказывать всю правду?
Аргумент 2.
В павильоне снимать на видеокамеру сразу было нельзя, пришлось бы снимать на пленку, а затем переснимать с пленки видео. А это неизбежно оставило бы видимые следы - артефакты - пересъемки.
Комментарий ТТТ.
Надуманные сложности. Достаточно смонтировать кинопленку нужной продолжительности, и переснять, синхронизируя нужным образом кадры. Телевидение этот вопрос давно уже решило, намного раньше и на большей частоте кадров, и, что важнее - на более высоком качестве изображения.
Аргумент 3.
Съемка на пленку подразумевает съемку отдельными эпизодами, которые затем монтируются в одно целое. И эти переходы в обычном кино наблюдаются, а на данном видео - нет.
Комментарий ТТТ.
А вы посмотрите (у кого есть возможность) эти кадры. При таком качестве изображения можно сделать переход - вот человек в скафандре, а вот - слон в скафандре - и никто не заподозрит подмены)) Так и было))
Аргумент 4.
Для съемок такого видео нужен источник света с параллельными лучами. которые дают параллельные тени. Такое можно снять на Луне, а на Земле - невозможно.
Комментарий ТТТ.
На тех кадрах тени разглядеть, в принципе, возможно. Включив воображение. Но какие они - параллельные, расходящиеся, или даже сходящиеся - не видно, от слова совсем. Опять же - по причине низкого качества. За ним, за таким качеством, спрятать можно любые огрехи. В сравнении с этими кадрами первый из широко известных фильмов - просто высочайшего качества
Аполлон-11 грустно помалкивает в сторонке. А может - радостно.
Аргумент 5.
Если сразу снимали видео, в павильоне, а затем его замедляли, как кино, для "лунного эффекта", то на тот момент ёмкости магнитных дисков для этого хватало всего на несколько секунд
Комментарий ТТТ.
Даже если пойти по этому пути - трудности смехотворно малы, в сравнении с реальной высадкой, и главное, возвратом. Ничто не мешает использовать несколько (десятков) магнитных дисков, ничто не мешает снимать эпизодами через "стоп" - при таком качестве, ничто не мешает использовать комбинацию магнитного диска и пленки (видеомагнитофон пошел в коммерческую серию в 1956 году). Но намного проще путь через кинопленку (благо опыта было - "немеряно") с последующей пересъемкой.
Желающие перепроверить объективность данных аргументов - могут найти вышеуказанную статью на Дзене и сравнить.
Про "первый шаг".
Обратимся к истории.
Первый выход человека в космос:
Этот выход снимался двумя телекамерами системы "Топаз", установленными на космическом корабле и транслировавшими изображение на землю и на экран внутри космического корабля, и специальной 16-мм кинокамерой "С-97".
Кронштейн с установленной на нём специальной кинокамерой С-97 в термозащитном чехле помещался на надувной шлюзовой камере:
Обращаю внимание - камера была только в термозащитном чехле, но никак не в герметичном боксе - видимо вопросы трения и смазки к этому времени смогли решить, и камера обеспечила 3 минуты съемки. Это - относительно вопроса съемок на Луне без бокса.
С кинокамерой получилось не совсем "гладко" - подробности можете почитать по ссылке, уточню только один момент - почему не ограничились только телевизионной съемкой с фиксацией этого изображения?
На тот момент (1965 г) качество телевизионной съемки с передачей ее на землю было очень невысоким, несравнимым с тем, что обеспечивала 16-мм кинокамера. Плюс - дополнительное дублирование - мало ли какой сбой по электронике, а в данном случае подстраховывает "механика". Событие такого масштаба - первый выход человека в космос - достойно того, что бы постараться получить хорошие кадры.
Второй (по оф версии) выход человека в космос:
Есть видео (на Ютубе, для большинства жителей России недоступно) с выходом Уайта в открытый космос, трепыхающиеся ленты, потерянная перчатка... Но даже Вики скромно умалчивает о том, как были сняты эти, весьма качественные в техническом плане кадры. Объясняется про качественное фото, но умалчивается, что стало основой для выложенного в сети видео.
Читатели и подписчики помогут мне с этим вопросом, но предположу, что это все же съемка на кинопленку.
Первый шаг "Аполлуниады".
Что то вроде такого:
Или такого:
Разница не очень велика - и то и то - удивительно низкого качества.
Поскольку это, по оф версии, телекамера, и её сигнал передавали с Луны - и потому зритель видит некое расплывчатое изображение, в котором, применив воображение, можно увидеть человека в скафандре, как то перемещающегося.
Про кинокамеру 16 мм, и возможность укрепить её снаружи, организовав дистанционное включение - специалисты НАСА просто не догадались. Это же всего лишь "флаговтык", чисто политическая акция (один из аргументов, объясняющий почему перестали летать и все наработки "выбросили в пропасть"), а зачем нужна качественная кинохроника для такого события? (сарказм - для непонятливых). Еще какой нибудь "ляп" вылезет - а оно надо? НАСА, США, да и всему человечеству? Тем более - джентльменам принято верить на слово - сказали Луна на этом "мутном изображении" - будьте добры верить.
А недостаток качества/проработки - компенсируется статичными кадрами. вот они - на редкость качественны.
Причем - кинокамера 16 мм у них, по оф версии, даже в А11 была, да и в последующих тоже. Но полученные пленки настолько специфичны (съёмка покатушек лунного баги, или съемка с лунного багги), что даже неискушенный зритель задается вопросом - а что это?!
СССР с первым выходом человека в космос - смогли снять достаточно качественные кадры на кинопленку, телекамеры - так же были, то есть - с подстраховкой.
НАСА на Джемини-4 тоже смогли снять вполне приемлемые по качеству кино?-кадры (где - история задумчиво улыбается).
Первый шаг человека по Луне - качественно снять не смогли. Не догадались. "Сложили все яйца в одну корзину" - то есть на подстраховку телекамеры ничего не поставили. А если бы какой то незначительный отказ, сбой - и изображения нет?
Кстати - такой вариант - только телекамера и никакой кинокамеры - с точки зрения обычной, классической логики вполне возможен - если это полет в одну сторону. Примерно так, как летают автоматические аппараты. Как на Луну, так и на Марс, на Венеру или далее. Бесполезно что то снимать на пленку в высоком качестве, если эта пленка там и останется. Могли ли американцы своих первых астронавтов оставить навсегда на Луне?
Резюмируем.
Все "проколы" или "неувязки" НАСА в Аполлуниаде - косвенные и незначительные. Каждый/каждая из них - этакая маленькая "соломинка".
К таким можно отнести:
1. Вот эту, что в статье - отсутствие качественной съемки "первого шага" - хотя никаких сложностей для этого не было, все уже проверено и опробовано предшественниками (СССР - выход в открытый космос Леонова).
2. Аномальный старт взлетной ступени лунного модуля - то есть с аномальным ускорением в начальный момент. "Защитники" и "моглики" от этого впадают в две крайности - то начинают утверждать, что этого ускорения не было, то - оно было, и этому помог "тазик".
3. "Тазик" под двигателем взлетной ступени - аномальное решение, не повторенное никем и скорее всего никогда не будет повторено.
4. Уникальная конструкция герметичной части ЛМ из плоских панелей.
5. "Выброшенная в пропасть" лунная техника - вся, успешная, уникальная, непревзойденная до сиз пор.
6. Космический триллер с замерзшим на жарком Солнце Аполлоном-13.
И многое другое. Соломинки.
Но в сумме эти "соломинки" легко ломают спину верблюду.
А вот всякие "кричащие" проколы", такие как:
1. Отсутствие кратера под посадочным двигателем.
2. Серая Луна на цветных фото Аполлуниады.
3. Отсутствие звезд на тех фото Луны.
4. Астронавты не видели звезд (на Луне)
5. Американцы в космос полетели только в 1980 году.
6. Сатурн-5 падал в море в 17 км от берега.
И т.д. и т.п. - по факту больше похожи на специальные "закладки" НАСА. Которые они, НАСА, "вбрасывают" - любители "жареных фактов" это подхватывают - и на всех "разоблачителей лунной аферы" смотрят как на неумных людей (или даже хуже - Путин высказался эмоциональнее).
Надо оставаться реалистами. Одними криками "урамыпобедим" ничего, никакой победы не добиться. И никакой аферы никогда не разоблачить, если не изучить ее досконально, максимально объективно. Те же, теперь уже в некотором роде "классики" вроде Велюрова - он в своих первоначальных публикациях утверждал, что Ф-1 невозможен, вместо него был маленький двигатель, с тягой примерно на 160 тс. Но по мере изучения вопроса он пришел к выводу, что двигатель возможен, хотя и с некоторым (в 1,5 раза меньше) недобором тяги. Только знания, только научный подход, только максимальная объективность могут привести к результату.