"Право сильного" противопоставляют "международному праву". Дескать, напридумывали правил, искусственных и малопонятных, а они лишь тонкая позолота цивилизации, скрывающая истинное положение дел; в реальности, в джунглях отношений между государствами, правит лишь СИЛА (ауф).
Начать хочу с двух моментов:
1. «Право сильного» подразумевает, что сильный всегда и побеждает в конце концов. Проблема в том, что это попросту не так.
В истории, и даже недавней, полно случаев, когда «сильный» НЕ побеждал.
Иногда у «сильного» не получается достичь изначальных целей, а иногда он прямо-таки уползает несолоно хлебавши, т. е. проигрывает.
Это, кстати, составляет некоторую проблему для военной аналитики. Оказывается, Бог не всегда на стороне «больших батальонов»; иногда, например, как в Афганистане или во Вьетнаме, стороны, очевидно уступающие своим противникам по всем нормальным военным параметрам – численность войск, качество вооружений, промышленные мощности и т. п. – почему-то выигрывают.
(На эту тему написан не один десяток книг, начиная с классического Клаузевица с лекциями о «малых войнах» и заканчивая широко цитируемым «How the Weak Win Wars»).
В общем, тут как с нацистами, которые очень любили цитировать дарвиновское «выживает сильнейший», только
а) Дарвин такого не писал,
б) устроено оно совсем иначе,
в) сила – это не что-то, что присуще по дефолту, а скорее нечто определяемое каждый раз заново и в контексте.
2. Второй момент состоит в том, что ведь международное право-то – отнюдь не недавняя выдумка леваков и либерах
Вот, например, двенадцатитомная кембриджская история международного права, начинается – правильно, с Античности и Древнего Востока.
Конечно, «международное право» предыдущих эпох не выглядело как наше и не имеет зачастую прямой связи с нашим. (Да и само по себе право тоже понималось и было устроено иначе)
Тем не менее и в те эпохи прекрасно существовали — и работали — нормы и традиции, регулировавшие отношения между политическими субъектами. Заключались договоры, создавались союзы, катались туда-сюда послы, устраивались посольства; регулировались вопросы торговли, имуществ, прав иностранцев, пользования морем и т. п.
Некоторые концепции, например справедливой войны, показывают вообще удивительную живучесть через эпохи и общества. (Да, меняясь, но тут важна сама суть: «война должна вестись по справедливым основаниям, а справедливые основания — это такие-то»)
В общем и получается, что в том или ином формате «международного права» люди живут давненько и пользуются им во все времена, в том числе и для обычных повседневных человеческих дел (как и мы сейчас).
Означает ли это, что международное право не нарушают? Конечно, нарушают, да еще как, но и «обычные внутригосударственные законы тоже нарушают». Это не значит, что законов нет, и это не значит, что надо от них немедленно избавиться.
Ну и напоследок: наиболее опасны турбулентные переходные периоды между порядками и системами – когда старые нормы перестают работать, а новые «не успевают родиться». Но время чудовищ на то и время чудовищ, чтобы не быть нормой.