Д. Якушев верно видит проблему: демографический кризис у нас оттого, что
"поднять" детей ныне - непосильная ноша для родителей. И тут же вносит
предложения, как решить проблему.
Вот что он пишет в различных своих статьях:
Остатки современной семьи держатся на частной собственности, совместной борьбе за выживание в условиях борьбы всех со всеми, необходимости «поднять» детей. Собственно, она уже сейчас потому и распадается, что 98% населения лишены частной собственности, а малодетность стала общей нормой, так как многодетность при капитализме – это билет в нищету, причем в один конец.
Уже сейчас заведение ребенка сродни подвигу, какое-то безумство храбрых. Решить эту проблему можно только уничтожив частную собственность, сделав воспитание детей задачей всего общества, у которого не будет чужих и обездоленных детей и обеспечив женщину реальным социальным поощрением за рождение ребенка, чтобы родившая получала не проблемы, а бонусы.
Ребенок перестает быть частным делом, общество должно гарантировать всем детям одинаковый и самый качественный уровень потребления и образования (максимально по мозможности одинаковый), мамам реальный рост социального статуса, скажем родила вот тебе десять путевок в лучшие отели, плюс повышение по службе, плюс спорт, тренеры, врачи для быстрого восстановления. Всем и бесплатно. Прямо договор может быть на каждого ребенка. Родила - отгребай бонусы. Короче, если сейчас ребенок – билет в нищету и бедность, то мы перевернем эту ситуацию и ребенок становится пропуском к более высоким стандартам жизни. Когда все средства производства находятся в руках общества, то сделать это вполне возможно.
рождение ребенка должно поднимать женщину по социальной лестнице, а не ставить её на грань нищеты в ситуацию, когда она должна бороться с окружающим миром не только за себя, но и за жизнь ребенка. У общества не должно быть чужих детей, всем должно быть гарантировано воспитание, образования и возможность всестороннего развития за общественный счет
Достаточно - прокомментируем.
Трудно что-то возразить. Речь идет о помощи мамочкам с детками!
Вы что, против помощи мамам с детками, чудовище?
А вот возразим!
Разумеется, с предложенным Д. Якушевым нельзя согласиться.
Материальное стимулирование деторождения, тем более стимулирование карьерными преимуществами - это буржуазное мероприятие, которое ничего не имеет общего с коммунистической формацией, даже с 1-й ее фазой, характеризующейся распределением по труду. И вредит производству, раз в вершины его иерархии попадают, как венерические инфекции в человеческий организм, половым путем.
Д. Якушеву кажется, что подобное стимулирование невозможно при капитализме, где злые эксплуататоры ограбят матерей и не оставят ничего деткам, и не дадут возможностей карьерного развития мамам, ибо работодатели считают каждую копейку.
Это не более чем эмоции, не достойные грамотного марксиста.
Реальность - совсем иная.
И ныне в США руководящие должности часто достаются неграм и представителям сексменьшинств.
Так что политкорректность была свойственна СССР, и она вполне свойственна и капитализму.
Что важно: с соответствующими результатами для предприятия, где работают такие льготники - очень плачевными результатами.
Плачевно это на только для работы, но и для детей.
Ведь всплеск рождаемости будет диктоваться не любовью к детям, а алчностью. При капитализме ключевые позиции в обществе заняты самыми беспринципными бесчеловечными особями - а реализация предлагаемого Д. Якушевым приведет к тому, что и родительство станет уделом алчных, беспринципных особей, далёких от любви к детям, как ныне бизнес и власть.
Бедные дети при таких родителях!
К счастью, все это не имеет отношения к коммунизму. Коммунизм - это преодоление отчуждения.
А лучшего способа добиться отчуждения родителей от детей, чем предложенный Д. Якушевым способ сделать детей инструментом алчных устремлений родителей трудно придумать специально!
Все как с трудом: при капитализме нет силового принуждения в виде кнута надсмотрщика, и труд куда производительнее рабского - но работу проклинают и рады от неё избавиться.
Предлагаемое Д. Якушевым не выходит за рамки банальной буржуазной политкорректности, а не является коммунистическим решением.
Каково же коммунистическое решение?
Как на самом деле нужно компенсировать отставание родителя в карьере?
Ответ прост. НИКАК.
Выбрал родительство - смирись с тем, что это за счёт профессионального роста.
Хочешь профессионального роста по максимуму? Откажись от родительства. Все просто. Дилемму семья-карьера никто не отменял.
Но вот вопрос - зачем тебе профессиональный рост:
- столь интенсивный;
- такой ценой?
Маркс называл это явление "профессиональным кретинизмом".
Когда человек - лишь представитель своей профессии, а более ничего из себя не представляет. Это болезненная деформация личности.
При капитализме это необходимо, чтобы не проиграть конкурентам.
А при коммунизме это зачем?
Почему Д. Якушев, будучи марксистом, на задумывается над этими вопросами?
Коммунизм борется с этими последствиями капитализма, возвращает человеку право на гармоничное развитие личности.
Зачем выбирать одну из крайностей, когда можно гармонично сочетать?
Так что если человек пожертвовал профессиональным ростом ради родительства - это нормально.
Важно лишь, чтобы это не происходило по такому сценарию:
У меня есть дети, мне надо их обеспечивать. Теперь учиться некогда, все силы трачу на заработки денег тем способом, которым умею. На этой работе я тупею и вот-вот надорвусь, но по-другому невозможно. И на самих детей нет ни времени, ни сил.
Вот это чисто по-капиталистически, и это должно быть полностью уничтожено коммунизмом начиная с 1-й фазы - социализма.
Каким образом? По-коммунистически.
У родителей НЕТ обязанности содержать детей. Вообще нет.
Пока социализм и распределение по труду - трудоспособные содержат себя сами, получая по труду. Все остальные - на полном обеспечении государства. Не только пенсионеры и инвалиды, но и дети.
Ситуации как в анекдоте:
- Папа, ты теперь будешь меньше пить?
- Нет, доченька, ты теперь будешь меньше есть! -
должны кануть в Лету вместе с варварским капиталистическим прошлым.
То, насколько хорошо обеспечивает себя трудоспособный родитель, на ребенке не сказыается НИКАК.
Родитель получает вещи для себя за вознаграждение за свой труд.
Пока он имеет статус родителя, он получает ВСЕ необходимое материальное обеспечение для ребенка, что может дать страна. Детские питание, детские вещи. К доходу родителя это не имеет отношения.
Потерял статус родителя - ребенка помещают в интернат и обеспечение ребенка получает интернат.
Но этак можно настрогать десятки детей?
Во-первых, а разве мы не хотим улучшить демографическую ситуацию?
Во-вторых, да - столько, о скольких можешь заботиться. Но теперь ты можешь заботиться о многих: ибо освобожден от забот о хлебе насущном для них.
Если родители не справляются - их просто лишают родительских прав, и детей, которым доставалось не достаточно заботы, помещают в интернат.
Чтобы уделять внимание семье, нужно время. Именно это и требуется от родителя - забота, выражаемая во времени и усилиях. Время и усилия родителя должны быть направлены на заботу о детях, а НЕ на зарабатывание денег. Материальное обеспечение - не проблема родителя.
Вернемся к вопросу: родитель, будучи поглощен заботами о ребенке, теряет в профессиональном росте.
Т.е. не повышает квалификацию с той же скоростью, что человек, не обременённый заботой о детях.
Это Д. Якушев верно заметил.
И тут же выдвинул предложения по решению проблемы, как сам это видел...
Потому что при капитализме это проблема. Потеряешь в деньгах, проиграешь конкурентам.
А при коммунизме, начиная с 1-й фазы - социализма?
А там ситуация такова:
- он не теряет в материальном вознаграждении. Фактически "по труду" при социализме по Марксу - это "поровну";
- это не означает карьерных проблем: нет при коммунизме, начиная с 1-й фазы - социализма - никакой карьерной лестницы.
Коммунизм - начиная с 1-й фазы - социализма - это равенство в трёх ипостасях:
- материальное
- труда
- статусное
Без равенства нет коммунизма, даже на первой его фазе - при социализме.
Статусное равенство выражается формулой, известной от Ленина ["ГиР"]:
"все управляют по очереди и привыкнут,что никто не управляет".
Ибо в плановом хозяйстве коммунизма, начиная с 1-й фазы - социализма - гении-менеджеры вроде Ли Якокки не нужны. О чем там же писал Ленин.
Неужели Д. Якушев и об этом не знает?
Какие конкретно карьерные преимущества он обещает мамам... при коммунизме, начиная с его 1-й фазы - социализма? Обременять их руководящими обязанностями чаще, чем других членов трудового коллектива, вне очереди? И он уверен, что они согласятся?
Итак, общая социальная защищённость всех членов общества и гарантия обеспечения стольких детей, сколько будет рождено. Не нужно никаких специальных стимулов и привилегий родителям.
Стимулы - путь к отчуждению:
"да, мне нужны дополнительные материальные блага и привилегии - из-за этого придется терпеть этих проклятых детей!"
Это не допустимо.
Просто убираем то, что мешает.
А мешает страх за свое и их будущее.
При коммунизме вы имеете детей не потому, что это выгодно или государство требует, а потому, что вы любите детей, а иметь их вам ничто не мешает.
Когда Д. Якушев пишет:
"мамам реальный рост социального статуса, скажем родила вот тебе десять путевок в лучшие отели, плюс повышение по службе, плюс спорт, тренеры, врачи для быстрого восстановления. Всем и бесплатно"
Прокомментируем это так:
Лучшие отели? При коммунизме гостиницы не делятся по классам!..
Повышение по службе? Абсурдность и ненужность этого рассмотрены выше.
Путевки в санатории, спорт, тренеры и врачи? Бесплатно?
Несомненно! Против этого возражений быть не может!
А может быть, еще и специальные медицинско-физкультурные центры для беременных и женщин после родов, создание соответствующей отрасли медицины и подготовка соответствующих медицинских специалистов?
Если есть такие потребности - плановики выделяют ресурсы, и кому ведать надлежит - внедряют согласно плану.
Только... почему Д. Якушев называет это "повышением социального статуса"? Вроде же грамотный марксист!
Это просто распределение по потребностям. Очевидно же, что у мам - особые потребности! И коммунизм, все никакая другая система, способен их удовлетворить.
В принципе, идея Д. Якушева хороша для капитализма. Когда речь идёт не о счастье родителей и детей и не о преимуществах для производства, а о том, чтобы просто хотя бы спасти народ от вымирания.
Но зачем нам капиталистические меры, когда возможен коммунизм?