Сегодня, чтобы быть эффективной и строить долгосрочный бизнес, даже малой или средней аудиторской компании сложно обойтись без двух ключевых ролей: методолога и так называемого «контролера качества» по заданию. Примечательно, что само понятие «контролер» — это наша профессиональная привычка. Стандарты (МСК 2) оперируют более точным термином — «лицо, осуществляющее проверку качества выполнения задания». И раз уж мы в этих реалиях живем и работаем, давайте разберемся, в чем суть этой проверки на практике, почему подходы так отличаются и какой в этом всем может быть практический смысл.
По идее, прописанной в Международном стандарте управления качеством 2 (МСК 2) «Проверки качества выполнения заданий», это независимый эксперт, который дает объективную оценку значимых суждений рабочей группы и сделанных на их основании выводов (п. 8 МСК 2).
Его задача — не проверять все подряд, и тем более не делать работу за аудиторской группой, а выборочно, но глубоко оценить ключевые профессиональные решения команды на соответствие профессиональным стандартам (МСА) и требованиям регуляторов.
Что же по стандарту смотрит «идеальный» контролер (читай: лицо, осуществляющее проверку)?
Он концентрируется на самом главном — на качестве профессионального суждения. Согласно п. 25 МСК 2, он должен:
- Оценить основание для значимых суждений команды (правильно ли поняты риски, достаточны ли аудиторские процедуры, проявлен ли профскептицизм) – п. 25(c)(i).
- Проверить, подтверждает ли документация по заданию сделанные выводы – п. 25(c)(ii).
- Оценить, являются ли сами выводы надлежащими в данных обстоятельствах – п. 25(c)(iii).
- Проверить финансовую отчетность и заключение на соответствие пониманию, полученному в ходе проверки – п. 25(g).
Это стратегическая проверка по сути, а не формальный проход по списку требований.
Но вот российская реальность: функционал КК часто ложится на методолога.
И если уж так сложилось, то в этом есть свой операционный плюс.
Методолог, проводящий ПКВЗ, получает уникальный инструмент «живого» мониторинга.
Он видит не просто ошибки, а:
- Как работают на практике внедренные им регламенты и методики. Это лучшая обратная связь, прямо соответствующая цели системы управления качеством по МСК 1.
- Где процессы дают сбой или становятся неэффективными, что сразу указывает на точки для совершенствования РД.
- Системные «болевые точки» в применении стандартов, которые можно решить через обучение или доработку методик.
Таким образом, совмещая роли, методолог закрывает цикл: разработал → внедрил → проверил, как работает в «поле» → получил ценнейшие данные для улучшения. Это мощный драйвер развития внутренней системы качества на определенном этапе.
И главный вопрос: почему один контролер делает десяток замечаний, а второй — несколько десятков на аналогичной работе?
Ответ кроется в том самом углублении в суть из МСК 2.
- Первый может подходить к проверке как к работе «по крыжику» в чек-листе: все ли документы собраны, все ли разделы рабочего файла заполнены.
- Второй смотрит на глубину и обоснованность суждений, как того требует стандарт. Он задается вопросами, вытекающими из п. 25(b) и (c) МСК 2: «Почему для этого риска выбрана именно эта процедура? Достаточно ли этого теста для обоснования мнения? Не противоречит ли вывод в одном разделе доказательствам в другом?». Он проверяет логическую связность и последовательность всей работы, а не ее формальную структуру.
Вывод: Да, по МСК 2 контролер (п. 13(b)) и методолог — разные роды деятельности, причем контролер не является членом рабочей группы (п. 18). Важно отметить, что аудитор, осуществляющий функционал методолога, по сути, может входить в рабочую группу. Как правило, это аттестованный аудитор, который, в частности, помогает в выработке стратегии аудита и решении сложных вопросов, особенно в нетривиальных проектах. Это еще раз подчеркивает ключевое различие: собственно аудиторские процедуры и формирование суждений по заданию — это прерогатива аттестованных аудиторов в группе, в то время как «лицо, осуществляющее проверку» — это независимая от группы оценка этих суждений.
Если же в наших реалиях эти роли совмещены, важно использовать этот потенциал по максимуму. Превратить ПКВЗ из рутины в источник стратегической информации для развития компании. И всегда помнить, что суть проверки — в оценке качества нашего главного актива — профессионального суждения, как это определено целью МСК 2 в п. 12.
И чем больше растет ваша компания, тем острее встает вопрос о правильном разделении этого функционала. Объективность и независимость контролера по заданию, требуемые стандартом, — краеугольный камень качества. А методолог должен фокусироваться на совершенствовании системы, основываясь в том числе и на обобщенных выводах из многих проверок. В конце концов, эти две роли должны работать в тандеме, а не в одном лице, чтобы обеспечить и высокое качество каждого проекта, и постоянное развитие фирмы в целом.
Но пока мы работаем с тем, что имеем. Главное — делать это осознанно, понимая идеал, к которому стоит стремиться, и используя текущие возможности для реального повышения качества работы здесь и сейчас.
P.S. Напомню, что я как раз нахожусь в поиске интересных предложений в сфере методологии и контроля качества. Поэтому если в вашей небольшой или средней аудиторской организации есть потребность в выстраивании или развитии этих направлений — буду рад обсудить возможности сотрудничества.
Больше информации в канале https://t.me/auditorKlimova