F#CKUP: "Манипуляции архитектурой выбора"
Через два десятилетия после триумфа теории поведенческой экономики два её пионера признали провал. Ник Чейтер и Джордж Лоэнштейн, чьи работы вдохновили правительства создавать подразделения для «мягких подталкиваний» (nudges), опубликовали в New Scientist резкую критику. Вывод: нуджи не работают на масштабных проблемах и замаскировали настоящие решения.
Исследование Allcott (2011) из MIT показало стандартный результат: письма домохозяйствам дали 2% экономии электричества. Звучит хорошо, но означает: для целей Парижского соглашения потребуется столетие. Нуджи дают микрошифты в поведении, но окружающая система — города под машины, энергокомпании, ценовые стимулы — остаётся неизменной. Человек сэкономил 16 кВтч в год, но летит в отпуск на самолёте, выпустившем 10 тонн CO2. Нудж лечит симптом, не болезнь.
Самый показательный пример — история «углеродного следа». В 2004 году BP запустила онлайн-калькулятор carbon footprint. За первый год его использовали 300,000 человек. Кампания Beyond Petroleum сопровождалась: «It's time to go on a low-carbon diet» — сядь на низкоуглеродную диету.
Гениальный ход: переложить ответственность за климатический кризис на индивида. Средний человек не имеет выбора — живёт в обществе, построенном вокруг ископаемого топлива. Ездит на бензине не потому что неправильно решил, а потому что нет альтернативы. Термин стал международным стандартом. Все говорят о своём углеродном следе. Никто не говорит: это выдумка BP.
Ожирение: то же самое. Меньшие тарелки, салат в начале — работает на 1–3%. Почему? Ультраобработанные продукты содержат +500 калорий в день, едят с такой скоростью, что сигналы насыщения приходят слишком поздно. Hall et al. (2021): люди набирали 0,9 кг за две недели на UPF-диете, несмотря на одинаковые объёмы. Механизм: энергетическая плотность + гиперпалатабельность + матричная деградация = переедание. Нудж говорит: выбери салат. Система говорит: салат дорогой, чипсы везде, 20 минут на обед, мозг вознаграждается только гиперпалатабильностью.
Чейтер и Лоэнштейн вводят ключевое различие: i-фрейм (individual) и s-фрейм (systemic).
I-фрейм: проблема в нас. Мы импульсивны, ленивы, неправильно решаем. Решение: подтолкнуть архитектурой выбора.
S-фрейм: проблема в системе. Правила, ценообразование, инфраструктура. Решение: переделать правила.
Бизнес обожает i-фрейм. Регулировать корпорацию дорого, политически сложно. Попросить людей быть лучше — дешево и популярно: мы информируем, дальше ваш выбор.
За 20 лет лучшие умы разрабатывали приложения для подсчёта калорий вместо ограничения маркетинга вредной еды. Калькуляторы углеродного следа вместо запрета бензиновых двигателей. Исследование 2025 года: когда людей подбивают на климатические действия, они впоследствии менее готовы поддержать углеродный налог. "Подталкивание" создаёт иллюзию решения, обрывающую волю к реформе.
20 лет назад казалось волшебным: спасти мир просто перестановкой мебели. Это была утопия, скрывшая другую функцию: отвлекла ресурсы, внимание и политический капитал от настоящих реформ.
Что легче — попросить сотрудников быть более вовлёченными (i-фрейм) или переделать систему оплаты, льгот и карьерного роста (s-фрейм)?
Ведущие учёные теперь говорят: лёгкий путь — это ловушка.
✅ Еще Что-то хорошее в канале Сергея Журихин
#Нудж #Бихевиоризм #Фейл #СистемныеРеформы #BP #Климат #Ожирение #ПоведенческаяЭкономика #ОрганизационныеСистемы #КорпоративнаяПсихология #Манипуляция
