Как сформулировать требования так, чтобы Cursor работал предсказуемо | Автор: Марина Погодина
ТЗ Cursor — понятный шаблон для точных бизнес-требований нужен всем, кто хочет, чтобы ассистент в IDE работал как дисциплинированный тимлид, а не как вдохновленный стажер. В России это особенно чувствуется: мы одновременно живем в реальности 152-ФЗ, локальных серверов и большой любви к «давайте сделаем побыстрее, потом доправим». В этой статье я разберу, как собрать живой, рабочий шаблон ТЗ для Cursor, который помогает автоматизировать реальные процессы, в том числе вокруг n8n, Make и ИИ-агентов. Разберемся, как описывать бизнес-требования так, чтобы разработчик, AI-инструмент и служба безопасности говорили на одном языке. Материал будет полезен тем, кто ведет продукты, автоматизацию, внутренний аудит, занимается ИТ-рисками или просто хочет, чтобы контент и процессы делались сами, а люди возвращали себе время. И да, сразу закину ниточку сюжета: ко мне пришел Саша, руководитель небольшой интеграторской команды, с болью «мы тратим часы на переписку с разработчиками вокруг одной автоматизации, и Cursor все только усложняет». Я пообещала ему: окей, давай сделаем такой шаблон для ТЗ, после которого вопросов останется в четыре раза меньше. Сейчас покажу, как мы к этому пришли.
Иногда я смотрю на то, как бизнес пытается объяснить свои хотелки разработчикам, и очень отчетливо вспоминаю первые ревизии в внутреннем аудите: все вроде бы формально описано, регламент есть, подписи стоят, а по факту никто не может ответить на простой вопрос: «что именно должно происходить по шагам». С появлением AI-инструментов вроде Cursor иллюзий стало только больше: кажется, что можно написать пару фраз, ассистент в IDE все поймет и выдаст идеальный код, но в реальности он просто аккуратно масштабирует ваш бардак. Если в голове нет структуры бизнес-требований, Cursor не спасает, а ускоряет хаос. С другой стороны, когда структура есть, он действительно начинает экономить часы — и на переписке, и на правках, и на согласовании с безопасностью.
В истории с Сашей все началось довольно буднично: мы сидели в переговорке, у меня давно остывший кофе, у него открытый ноут с n8n и куча вкладок с документацией. Задача звучала просто: «нам нужно, чтобы заявки из CRM падали в n8n, там обрабатывались по условиям и дальше улетали в разные сервисы, плюс часть данных очищалась и анонимизировалась по требованиям 152-ФЗ». На бумаге все ясно, а в Cursor у него лежали 6 разных «подсказок», в которых перемешаны бизнес-правила, технические детали, эмоции и остатки переписок из Telegram. Я посмотрела на это и поняла, что тут не вопрос нейросети, здесь не хватает понятного, повторяемого шаблона ТЗ именно для диалога «бизнес — AI-инструмент — разработчик». Поэтому я предложила: давай сначала опишем, как мы будем думать, а не что будем кодить.
Я заметила, что когда мы говорим «шаблон ТЗ», у людей всплывают тяжеловесные Word-документы с десятком разделов, которые никто не читает до конца. Я не про это. ТЗ для Cursor должно быть коротким по форме, но точным по структуре. Его задача — не закрыть формальные требования, а сжать мышление: заставить нас проговорить цель, контекст, ограничения, данные и проверки так, чтобы любой следующий шаг — будь то код, автоматизация в n8n или настройка агента — был логичным и проверяемым. В этой статье я покажу, какие блоки я кладу в такой шаблон, как адаптирую его под российские реалии и зачем вообще завязывать ИИ на внутренний аудит и комплаенс. А историю Саши я еще верну ближе к середине, потому что там было несколько очень показательных ошибок, которые, честно, я и сама раньше допускала.
Зачем вообще нужен ТЗ-шаблон для Cursor и ИИ-автоматизации
Когда меня спрашивают, зачем тратить время на отдельный шаблон ТЗ для Cursor, если можно просто «написать запрос нормальным человеческим языком», я вспоминаю типичный диалог между продуктом и безопасником в российской компании. Продукт говорит: «нам нужен интегратор чат-бота с CRM, чтобы ускорить продажи», безопасник спрашивает про категории персональных данных, модели угроз, границы системы и протоколы инцидентов, а разработчик в это время тихо открывает n8n и думает, как бы хоть что-то собрать до конца недели. В итоге вместо понятных требований рождаются патчи: здесь что-то добавили, здесь поправили, тут Cursor подсказал кусок кода, там Make.com подкинул шаблон сценария — и через полгода никто не отвечает, какие данные куда текут и на каком основании. Поэтому я отношусь к шаблону ТЗ не как к бюрократии, а как к инструменту удержания здравого смысла.
Если говорить совсем приземленно, ТЗ Cursor — это каркас, который связывает воедино три слоя: бизнес-цель, техническую реализацию и регуляторные требования. В России третий слой нельзя выносить за скобки: 152-ФЗ, сопутствующие подзаконные акты, требования по локализации, отраслевые стандарты — все это нужно учитывать еще на стадии формулирования задачи, а не когда Роскомнадзор уже прислал предписание. Когда шаблон ТЗ заставляет нас явно указать, какие категории персональных данных затрагиваются, где они хранятся и кто к ним получает доступ, это снижает риск дорогих сюрпризов. И в отличие от классического ТЗ, здесь важно, чтобы текст был удобен не только людям, но и ИИ-ассистенту, который будет помогать с кодом и проверками.
Как связаны бизнес-требования, ИИ и 152-ФЗ в российских проектах
Вот как это выглядит на практике: приходит команда, у которой уже есть CRM, несколько интеграций, Telegram-бот и желание «научить ИИ отвечать клиентам персонально». Они открывают Cursor, пишут что-то вроде «сделай обработчик заявок, чтобы бот знал историю общений и не путал людей», и получают вполне симпатичный код. Но когда я начинаю ковырять, оказывается, что персональные данные клиентов тянутся через внешние API без оценки рисков, логи валятся в облако за пределы РФ, а никто даже не пытался описать, какие атрибуты действительно нужны для бизнеса, а какие можно захэшировать или выкинуть. Здесь и проявляется ключевая роль шаблона ТЗ: он не дает прыгнуть в реализацию, пока не проговорены минимально разумные вещи. Я не говорю про идеальную модель угроз, но хотя бы список полей, границы системы и логику хранения.
Я заметила, что хороший ТЗ-шаблон для Cursor обязан содержать блок с данными: какие поля используются, откуда они берутся, в каких системах живут, как будут передаваться и кто имеет к ним доступ. Это кажется избыточным (я тоже так думала в одном из проектов, а потом полдня искала, почему ИИ-агент тащит в логи телефонные номера), но экономит нервы в момент, когда автоматизация начинает масштабироваться. В России к этому добавляется еще вопрос локализации: если вы используете сторонние сервисы, надо заранее понимать, где физически лежат данные и есть ли у вас договоры, покрывающие 152-ФЗ. Cursor тут работает как усилитель: если дать ему хорошо прописанный контекст с ограничениями, он с большей вероятностью предложит решения, которые вписываются в рамки, а не выходят за них.
Чтобы не быть голословной, я люблю формулировать для себя внутреннее правило:
ТЗ для ИИ-автоматизации считается понятным, если по нему можно нарисовать схему потоков данных и сопоставить ее с требованиями 152-ФЗ, не додумывая за автором.
Если это не получается, значит, мы еще на стадии «хотелок», а не требований. Это не значит, что нужно превращать каждый небольшой сценарий в n8n в толстую спецификацию, но несколько обязательных абзацев про данные, роли и ограничения становятся вашим страховочным тросом. Cursor в этой связке просто помогает быстрее обернуть эту структуру в код, логику и документацию, но только при условии, что структура вообще существует.
Чем ТЗ для Cursor отличается от обычного ТЗ на автоматизацию
Представь себе ситуацию: у тебя уже был опыт написания классических ТЗ для подрядчиков или внутренних команд, и ты приносишь этот документ в Cursor, надеясь, что ассистент поможет быстро добавить код, тесты и интеграции. В теории это возможно, на практике обычные ТЗ часто слишком расплывчаты, многословны и плохо структурированы для ИИ. Они полны ссылок «см. приложение 3», отсылок на прошлые решения и общих фраз типа «система должна обеспечивать высокий уровень безопасности», с которыми модель не знает, что делать. В ТЗ для Cursor нужно меньше длинных описаний и больше явных структур: списков полей, четких правил, условий и примеров. И еще — его действительно нужно писать с прицелом на то, что не только человек, но и ИИ будет его читать как инструкцию.
На практике это означает, что я стараюсь добавлять в такой шаблон блоки, где бизнес-правила описаны как наборы кейсов, а не просто «общая логика». Например, вместо «автоматизация должна распределять заявки по менеджерам» я пишу: заявка с полем X и значением Y идет в такую-то воронку, если условие Z, то отправляем уведомление в Telegram, если не выполнено, пишем в лог такое-то сообщение. Чем более дискретно описаны правила, тем легче Cursorу и разработчикам переводить это в код. Классическое ТЗ часто работает как юридический документ, а шаблон для Cursor — как инструкция к алгоритму, и это разные жанры. В итоге у меня обычно получается гибрид: юридически значимые моменты фиксируются в регламентах и положениях, а ТЗ для Cursor становится рабочей спецификацией для реализации.
Это означает, что вам, скорее всего, придется однажды сесть и честно признаться: «старые ТЗ не годятся как есть, их надо адаптировать под ИИ». В истории с Сашей так и вышло: их предыдущие документы были написаны отлично с точки зрения тендеров и согласований, но абсолютно бесполезны для Cursor. Мы взяли один из типовых кейсов, выжали из него только то, что нужно для разработки и AI, и на основе этого сделали новый шаблон. К юридическим формулировкам вернулись уже после того, как убедились, что автоматизация работает и вписывается в 152-ФЗ, а не наоборот.
Из чего состоит рабочий шаблон ТЗ для Cursor
Если разложить ТЗ Cursor на части, получится вполне приземленный набор блоков: цель, контекст, данные, бизнес-правила, технические ограничения, проверки и формат результата. Но магия (ну ладно, не магия, а аккуратная дисциплина) в том, как именно эти блоки оформлены и в каком порядке подаются. Я поняла, что хорошее ТЗ для AI-инструмента должно читаться сверху вниз как история: зачем мы это делаем, в каком окружении, с какими данными, по каким правилам, с какими ограничениями и как поймем, что все работает. Для российского контекста я всегда добавляю еще два слоя: требования по персональным данным и ожидания по журналированию действий, потому что потом в любой момент может прийти внутренний аудит, и лучше, если ответы будут уже зашиты в текст.
Я заметила, что удобнее всего держать шаблон не в виде отдельного файла, а в живом пространстве — в том же Cursor как базовый промпт-паттерн, в Notion как мастер-шаблон, в корпоративной Confluence или на сайте, если команда большая. Тогда любой новый проект по автоматизации, будь то n8n, Make или ИИ-агент, начинается с копирования этой структуры.
Шаблон здесь работает как рамка мышления: он не ограничивает, а наоборот, освобождает внимание для сути, потому что второстепенные вопросы уже заданы заранее.
Да, первые несколько раз заполнение может казаться нудным, но на пятый проект люди начинают благодарить себя за прошлое терпение.
Как описать цель и контекст задачи для ИИ и людей
Я часто начинаю с очень простого вопроса: что должно измениться в работе бизнеса после внедрения этой автоматизации. Не «что мы хотим сделать», а именно «что изменится». Это может быть сокращение времени обработки заявки, снижение числа ручных операций, уменьшение рисков ошибки в работе с персональными данными или, банально, избавление от рутины, которую никто не любит. В ТЗ Cursor этот ответ превращается в короткий абзац про цель и пару предложений про контекст: в какой компании, в каком отделе, на каком стеке и при каких ограничениях мы работаем. Формально это звучит скучно, но именно здесь закладывается та самая «координатная сетка» для ИИ.
Чтобы сделать это удобным для команды, я обычно задаю структуру, которую можно почти дословно копировать в каждый новый проект: 1) Цель в бизнес-формулировке. 2) Ожидаемый измеримый результат. 3) Контекст: какие системы уже есть, кто пользователи, есть ли регуляторные требования. 4) Особенности: зоны риска, ограничения по срокам или технологиям. Например, в истории с Сашей цель звучала так: «сократить время обработки входящей заявки с 2 часов до 15 минут за счет автоматического распределения и предзаполнения данных». Контекст — небольшая российская компания-интегратор, свои сервера в РФ, CRM отечественная, есть политики по 152-ФЗ и ИТ-безопасности. Это не роман, но уже даёт Cursor понимание, что делать, а чего делать нельзя.
На практике теряется именно контекст: люди пишут «нам нужно сделать бота для Telegram», но не пишут, что у них есть уже существующая CRM, свои политики логирования, требования по анонимизации и еще три связанных сервиса. В итоге ИИ предлагает решения «в вакууме», и потом приходится все это допиливать руками. Я поняла, что лучше заставить себя дописать пару абзацев про окружение, чем потом неделями разгребать последствия. Здесь работает простое правило: если какая-то деталь повлияет на архитектуру или риски, она обязана попасть в блок «Контекст». Кажется очевидным, но именно очевидные вещи обычно и пропускают.
Как зафиксировать бизнес-правила так, чтобы Cursor не путался
Вот как это выглядит на практике: мы открываем новый документ и пытаемся описать, как система должна себя вести. Если оставить это на уровне общих фраз, ИИ будет гадать. Поэтому я стараюсь разбивать бизнес-правила на набор кейсов: что происходит при нормальном потоке, что при ошибке, что при отсутствии данных, что при нестандартных условиях. Это уже немного похоже на тест-кейсы, и да, разработчики обычно довольно благодарны, когда видят такую структуру. Но и Cursorу тоже проще: он видит не туманные «должна быть валидация», а конкретное «если поле телефона пустое, заявку отправлять в такую-то очередь и логировать причину».
Я заметила, что удобнее всего оформлять правила не в виде сплошного текста, а небольшими подпунктами, но без фанатизма. Для себя я формулирую несколько «правил для правил»: каждое бизнес-правило должно быть проверяемым, однозначным, привязанным к данным и не зависеть от внутреннего контекста команды. Если в описании встречается «по договоренности с отделом продаж» — значит, это еще не правило, а заготовка.
Хорошее бизнес-правило звучит так, будто его можно проверить автоматически, без участия человека.
И именно такие формулировки лучше всего переживаются Cursorом и переводятся в код без сотни уточняющих вопросов от разработчиков.
Чтобы не утонуть в деталях, я стараюсь ограничить себя и команду разумным объемом: не надо превращать этот раздел в техническую спецификацию, мы все еще говорим на языке бизнеса. Но при этом я всегда подталкиваю людей приводить реальные примеры: «вот заявка такого-то типа, с такими полями и такими значениями, как ее должна обработать автоматизация». Да, это немного дополнительной работы (хотя сама я иногда ленюсь и прописываю только три ключевых кейса, а потом думаю, что зря), но в долгую перспективу это экономит гораздо больше времени. И самое приятное, что такие кейсы отлично годятся потом для автотестов и проверок, особенно если вы строите что-то поверх n8n или Make, где визуально видно, как течет логика.
Где в шаблоне описывать ограничения и риски
Когда я первый раз столкнулась с идеей писать в ТЗ отдельный раздел «Ограничения и риски», мне казалось, что это чисто формальная история, полезная только для галочки. Со временем я передумала. Оказалось, что если не зафиксировать ограничения явно, они обязательно всплывут в самый неудобный момент: когда автоматизация уже крутится в проде, а кто-то вдруг вспоминает, что «вообще-то у нас по политике безопасности нельзя отправлять такие-то данные в такие-то сервисы». В российском контексте сюда попадают вопросы по 152-ФЗ, локализации, требованиям по журналированию действий пользователей, ресурсным ограничениям и, банально, человеческому фактору. Все это нужно проговорить заранее, пока мы еще формируем ТЗ, а не отстреливаемся от проверок.
В шаблоне ТЗ Cursor я делаю для этого отдельный блок, где честно перечисляю: какие данные мы не имеем права обрабатывать, в каких объемах, где не можем хранить, какие части нужно анонимизировать, какие операции должны логироваться и с какой детализацией. Отдельной строкой всегда выношу «что точно нельзя делегировать ИИ», например, принятие юридически значимых решений или изменение критичных доступов. Это звучит немного занудно, но именно здесь мы обрезаем лишнюю фантазию AI-ассистента. Cursor, конечно, не станет сам тянуть данные за пределы РФ, если вы ему этого не скажете, но он вполне может предложить вариант, где логирование уходит в внешний сервис без шифрования, если вы не прописали ограничений. Поэтому я предпочитаю дать ему сразу жесткую рамку, чтобы он помогал искать решения внутри нее, а не снаружи.
В истории с Сашей как раз этот раздел сначала пытались пропустить: «да мы потом с безопасниками согласуем». Не получилось. Первый же набросок интеграции потащил часть технических логов в внешний сервис мониторинга, и пришлось откатывать. После этого мы вернулись к шаблону и дописали несколько простых, но жизненно важных абзацев про ограничения. Получается, что этот блок работает не на замедление, а на ускорение: вы один раз честно проговариваете, чего вам точно нельзя, и дальше AI-ассистент уже живет с этой рамкой, а не изобретает вам юридические приключения.
Как превратить шаблон ТЗ в живую рабочую практику
Теория красиво ложится в документ, а вот довести ее до состояния «так у нас реально делают все новые задачи» — всегда отдельная история. Я заметила, что самый большой разрыв возникает между первым вдохновленным шаблоном и реальной привычкой команды использовать его ежедневно. В какой-то момент файл с идеальным ТЗ оказывается где-то в общем диске, о нем вспоминают только при подготовке к проверке, а Cursor продолжает жить в режиме «свободного творчества». Чтобы этого не происходило, шаблон нужно вшить в процесс: не как еще одну формальность, а как часть стартовой рутины любой автоматизации. Здесь помогает все то, что я раньше любила как внутренний аудитор: чек-листы, триггеры в задачах, прозрачные статусы и понятные метрики.
На практике я часто начинаю с маленького: беру один конкретный поток задач, например запросы на новые интеграции с CRM, и договариваюсь, что все они теперь стартуют только через наш ТЗ-шаблон для Cursor. Не глобальные трансформации «со следующего месяца вся компания», а один понятный процесс, где у нас есть живые люди, заинтересованные в результате. В истории с Сашей мы так и сделали: сначала прогнали шаблон только на задачах по n8n, а уже потом, когда стало ясно, что это окупается, команда потянула его и на другие проекты. Ключевой момент здесь — сделать шаблон настолько практичным, чтобы им было проще пользоваться, чем игнорировать. Если он громоздкий и не отражает реальную логику работы, люди будут искать обходные пути.
Как встроить шаблон ТЗ в таск-трекер и цикл задач
Вот как это выглядит на практике: у вас есть трекер задач, будь то YouTrack, Jira, Trello, Notion или что-то свое. Каждая новая задача на автоматизацию или доработку сейчас выглядит как короткое описание «сделать вот это», пара комментариев и куча деталей в голове у инициатора. Чтобы перевести это в цивилизованный формат, нужно один раз сесть и решить, на каком этапе будет подключаться ТЗ Cursor-шаблон. Я чаще всего рекомендую вшивать его в стадию «аналитика/декомпозиция»: когда задача уже появилась, но до разработки еще не дошла. На этом шаге инициатор или аналитик берет шаблон, заполняет его по основным блокам и прикрепляет как основу для работы Cursor и разработчика.
Чтобы это не было «по желанию», я люблю добавлять в трекер простое правило: задача не может переходить в разработку, пока не заполнены ключевые поля шаблона — цель, контекст, данные, бизнес-правила и ограничения. Это можно реализовать через обязательные поля, чек-листы или даже автоматические проверки.
Как только команда осознает, что хорошее ТЗ экономит им время на переписку и переделки, сопротивление падает.
Первые пару недель, конечно, все негодуют, но потом те же разработчики начинают спрашивать: «а где ТЗ по шаблону, почему тут опять только три строчки описания». В какой-то момент это превращается в норму.
Я заметила, что хорошо работает связка: шаблон лежит в общем доступе, а в конкретной задаче в трекере есть ссылка или вложение на его заполненную версию. Если у команды есть внутренний портал или база знаний вроде сайта с описанием процессов автоматизации, я люблю хранить там «эталонный» вариант ТЗ-шаблона с подсказками и парой примеров. Тогда новые люди не изобретают его заново, а просто берут готовую структуру. И еще одно маленькое наблюдение: чем понятнее в трекере подсвечено, что именно взято из шаблона, тем легче потом делать ретроспективы и улучшать его по результатам реальных проектов.
Как я использую Cursor шаблонно, а не каждый раз с нуля
На практике с Cursor я работаю так: создаю один базовый промпт, который описывает роль ассистента (например, «ты — разработчик автоматизаций для n8n в российской компании с учетом 152-ФЗ»), и в этот же промпт прикладываю структуру ТЗ с короткими пояснениями. Каждый раз, когда появляется новая задача, я не пишу все с нуля, а просто заполняю эти блоки и отдаю Cursorу как контекст. Это звучит банально, но экономит невероятное количество когнитивных усилий: мне не нужно каждый раз вспоминать, какие вопросы задать себе, чтобы не пропустить данные или риски. Шаблон делает это за меня, а Cursor помогает добить технические детали, сгенерировать черновики кода, тесты и документацию.
Я поняла, что особая сила здесь в повторяемости: когда Cursor много раз видит одну и ту же структуру ТЗ с разными данными, он начинает лучше «понимать», что от него ждут. Да, это не магия (хотя иногда ощущается как она), это просто закономерный эффект от стабильного контекста. Если каждый раз давать ему хаотичные запросы, он будет отвечать хаотично, если давать структурированные ТЗ — он отвечает более предсказуемо. В какой-то момент я даже перестала писать фразы вроде «сделай хорошо», потому что стало понятно: если структура есть, «хорошо» получится само, а если структуры нет, никакая просьба о качестве не спасет.
Параллельно я использую Cursor и как проверяющего: даю ему готовое ТЗ и прошу найти нестыковки, потенциальные риски по данным, неочевидные случаи. Иногда он действительно вытаскивает что-то интересное (иногда и ерунду, не буду прикрывать это), но сама привычка проверять ТЗ через еще один «мозг» помогает выловить дырки до запуска разработки. И да, помнишь про кофе из начала? Сейчас он уже, конечно, не просто остыл, а превратился в музейный экспонат, но к этому моменту у нас хотя бы есть шаблон, который экономит время на всех следующих проектах.
Как обучать команду пользоваться шаблоном, а не бояться его
Когда я рассказываю про такой подход командам, они иногда смотрят с легким скепсисом: «звучит красиво, но люди же не будут этим пользоваться». Здесь работает только одно — повторение и личный пример. Если лиды и аналитики сами заполняют шаблон, показывают, как он улучшает диалог с Cursorом и разработчиками, команда постепенно подтягивается. Наоборот, если сверху приходит «обязательная форма», которой никто из руководителей не пользуется, она умрет в первый же месяц. Поэтому я всегда начинаю с маленькой обучающей сессии, где мы не читаем теорию, а берем живую задачу и гоняем ее через шаблон ТЗ: это гораздо честнее, чем очередная презентация.
Мне нравится включать в такие сессии легкую иронию: мы разбираем старые, «классические» постановки задач, честно смеемся над формулировками вроде «должно быть удобно пользователю» (звучит странно, но никто не может его измерить), и параллельно превращаем их в новые, структурированные ТЗ для Cursor. В какой-то момент люди начинают видеть разницу: с шаблоном вопросов от разработчиков на 70% меньше, а время до первого рабочего прототипа сокращается.
Как только команда почувствует эту разницу на себе, мотивация «играться» с шаблоном сменяется на мотивацию «держаться за него как за спасательный круг».
И здесь уже моя задача как AI Governance & Automation Lead — не мешать этому естественному процессу, а аккуратно его поддерживать.
Как описывать данные, интеграции и конфиденциальность по-умному
Возвращаясь к тому, с чего начала: в российской реальности любой разговор про автоматизацию и ИИ очень быстро упирается в данные. Какие поля берем, где храним, кто имеет доступ, что логируем, что анонимизируем, как соблюдаем 152-ФЗ и сопутствующие регуляторные истории. Если прятать это в хвост документа или, хуже, «на потом», оно обязательно выйдет боком. Поэтому в ТЗ Cursor у меня всегда есть отдельный блок, посвященный данным и интеграциям, и я отношусь к нему почти как к мини-реестру обработки персональных данных. Здесь я пользуюсь всем своим прошлым опытом из внутреннего аудита и ИТ-рисков: лучше потратить лишние 20 минут на аккуратное описание потоков данных, чем потом неделями объяснять, как так вышло, что часть информации утекла в сервис, про который никто не помнит.
Я заметила, что командам поначалу трудно переключиться из режима «нам нужны все данные, вдруг пригодятся» в режим «нам нужны только те данные, которые критичны для цели». Но как только мы начинаем отвечать на вопросы шаблона ТЗ по данным, становится видно, где лишнее, а где недостающие куски. Это особенно заметно в проектах с n8n и Make, где очень соблазнительно прокинуть через сценарий весь объект из CRM, не задумываясь, какие поля действительно нужны. Cursor в этой истории может стать союзником, если мы заранее укажем, с какими полями он может работать и какие считаются чувствительными. Тогда он помогает стянуть в код только нужное, а остальное не трогать.
Как описывать поля и сущности, чтобы не утонуть в деталях
На практике я делаю так: для каждого ключевого потока данных в ТЗ есть маленький подпункт, где перечислены сущности (например, клиент, заявка, контакт), ключевые поля, их типы и назначение. Не все подряд, а только те, которые участвуют в автоматизации и могут влиять на логику или риски. Здесь же я помечаю, какие поля относятся к персональным данным по 152-ФЗ, какие считаются общедоступными, какие требуют особой защиты. Это не полноценный реестр ПДн, но очень удобный «оперативный срез» для команды. Обычно хватает таблицы в голове: сущность, поле, тип, источник, чувствительность. Главное — сделать это один раз подробно, а потом поддерживать в актуальном состоянии при изменениях.
Я часто слышу возражение: «но это же работа аналитика, зачем тащить это в ТЗ для Cursor». Ответ простой: ИИ-ассистент будет помогать вам работать именно с этими данными. Если он не понимает, какие поля есть, что они значат и какие из них трогать нельзя, он начнет предлагать «умные» решения, которые потом придется задвигать из-за регуляторных ограничений. Поэтому я не ленюсь и описываю ключевые поля так, чтобы Cursor мог использовать их в коде как есть.
Например, если в ТЗ явно сказано, что поле phone_hash — это уже захэшированный телефон без возможности обратного восстановления, ИИ не будет пытаться «повысить качество персонализации» за счет восстановления номера.
Звучит вроде очевидно, но этот уровень четкости реально экономит часы обсуждений.
Иногда я сама себя ловлю на желании «не углубляться в поля», особенно в небольших проектах, где кажется, что и так все понятно. Но потом вспоминаю пару историй, где отсутствие такого описания вылезло через год, когда кто-то поменял структуру данных, а старые автоматизации внезапно начали падать. Это один из тех моментов, где лучше немного перестраховаться. И, честно говоря, когда несколько раз проговоришь с командой сущности и поля, все чуть лучше начинают понимать, чем реально занимается их система, а не только как выглядит интерфейс.
Как учитывать внешние сервисы, локализацию и 152-ФЗ
Я поняла, что описание интеграций в ТЗ Cursor — это не просто список «куда подключаемся», а вполне конкретный перечень точек риска. В российских реалиях к этому добавляются вопросы локализации данных, договоров с операторами, трансграничной передачи и требований по безопасности. Поэтому в шаблоне у меня всегда есть небольшой, но очень плотный блок «Внешние системы и интеграции». Там я перечисляю, с какими сервисами мы будем работать, какие данные им передаем, в каком объеме, на каких основаниях и какой режим обработки предполагается. Это не всегда самый любимый раздел у продуктовых команд (хотя сама я к нему уже привыкла), но для ИТ-рисков и комплаенса он критичен.
Я заметила, что здесь полезно честно писать ограничениями, а не только хотелки. Например: «Make.com используется только для обработки обезличенных данных и технических событий, персональные данные клиентов остаются в периметре РФ». Или: «Telegram-бот не хранит полные ФИО и паспортные данные, только идентификатор пользователя и агрегированную статистику». Такие формулировки сразу задают рамку для разработчиков и для Cursor: что можно, а что нельзя уносить за пределы периметра. И да, иногда это выглядит как искусственное ограничение возможностей, но это как раз тот случай, когда безопасное «меньше» лучше, чем неконтролируемое «больше».
Отдельно я всегда проговариваю, где физически хранятся данные: на собственных серверах в России, в облаке отечественного провайдера, на арендуемой инфраструктуре. Даже если кажется, что это «всем известно», я предпочитаю видеть это в ТЗ, чтобы потом не было сюрпризов. И, конечно, в случае сомнений я рекомендую заглянуть в свою политику обработки персональных данных и посмотреть, не противоречит ли новая интеграция тому, что вы уже декларировали пользователям и регуляторам. Здесь Cursor может помочь с черновиками текстов и сопоставлением формулировок, но решение, естественно, остается за человеком.
Как встроить журналирование и контроль доступа в ТЗ
Вот как это выглядит на практике: автоматизация живет, данные летают между сервисами, пользователи довольны, пока однажды не происходит сбой или инцидент. И тут все очень быстро вспоминают, что журналы логов либо слишком общие, либо слишком подробные, либо не связаны с событиями бизнеса. Чтобы не жить в режиме «разберемся, когда случится», я включаю в ТЗ Cursor отдельный подпункт про журналирование и контроль доступа. Там мы описываем, какие события нужно логировать, с какой детализацией, где хранить логи, кто имеет к ним доступ и на какой срок. По сути, это маленькая дорожная карта для будущего аудита, только без страшных слов.
Я заметила, что здесь полезно сразу связать логи с бизнес-сценариями: например, «каждое автоматическое изменение статуса заявки должно логироваться с указанием инициатора (бот/пользователь), времени и старого/нового значения». Или «все обращения ИИ-агента к персональным данным должны фиксироваться с указанием цели обработки». Cursor в этом аспекте может помочь с генерацией структур для логов, форматов сообщений и даже с частичной анонимизацией, если мы ему дадим нужный контекст.
Если в ТЗ этого контекста нет, он будет предлагать дефолтные варианты логирования, которые редко совпадают с требованиями ИБ и 152-ФЗ.
Параллельно я не забываю про контроль доступа: кто может запускать сценарии, кто может менять настройки, кто видит какие данные в интерфейсах. Это часто размывается в реальных проектах («пусть у всех будет доступ, так проще»), но потом создает те самые риски, которые я как внутренний аудитор видела десятки раз. Поэтому в ТЗ Cursor я завожу отдельный подпункт «Роли и доступы», где кратко описываю, какие группы пользователей есть и что они могут. Да, это не заменяет полноценную матрицу доступа, но дает довольно четкое понимание, что ИИ не должен, например, предлагать админские операции там, где человек должен оставаться в границах своей роли.
История Саши: как один шаблон ТЗ разгрузил команду интеграторов
Пора вернуться к нашему герою. Саша, руководитель команды интеграторов, пришел ко мне с типичной для 2025 года ситуацией: у них уже были внедрены n8n, Telegram-боты, несколько кастомных интеграций с отечественными CRM и бухгалтерией, а еще большой энтузиазм вокруг Cursor. Ассистент помогал писать код, допиливать скрипты и даже генерировал черновики документации. Но вместо обещанной экономии времени возник эффект «перегретой кухни»: много параллельных задач, куча контекстов, разные стили ТЗ, огромное число уточняющих вопросов от разработчиков. В результате автоматизации запускались медленно, ошибки по данным всплывали уже в проде, а служба безопасности каждые пару месяцев находила что-то тревожное.
Мы начали с ревизии: я попросила Сашу показать три последних проекта, где Cursor активно использовали. Везде я увидела один и тот же паттерн: энтузиазм есть, структура плавает. Где-то бизнес-цели описаны, но нет данных и ограничений, где-то, наоборот, отлично расписаны схемы интеграций, но ни слова про регуляторные требования и логирование. И везде были свои, уникальные «подсказки» для Cursor, которые никто, кроме автора, не понимал. Помнишь ту остывшую кружку кофе? Вот в этот момент я окончательно поняла, что без единого рабочего шаблона ТЗ команда будет бесконечно изобретать велосипед, а Cursor будет только усиливать разношерстность подходов.
Как мы вместе собирали их первый единый шаблон
На практике мы сделали очень приземленную вещь: взяли один конкретный проект по автоматизации обработки входящих заявок через n8n, вытащили оттуда все кусочки ТЗ, которые уже были написаны в разных форматах, и разложили по блокам. Цель и контекст — сюда, данные и поля — сюда, бизнес-правила — в отдельную секцию, интеграции и ограничения — еще в одну. Я заметила, что в таком «сухом остатке» очень быстро становится видно, каких блоков почти всегда не хватает. В их случае это были ограничения по персональным данным и четкие критерии «готовности» автоматизации. То, что раньше жило в головах, мы вынесли в структуру. И да, сначала это выглядело как легкий бардак на доске, но через час стало формироваться в аккуратный, повторяемый шаблон.
Параллельно мы начали вписывать в этот шаблон требования службы безопасности и юристов, чтобы не плодить отдельные согласования. Саша сразу сказал: «только давайте без 10 страниц правовых формулировок». Я согласилась и предложила правило: в ТЗ Cursor только то, что реально нужно разработчику и ИИ для работы, без юридической поэзии. В итоге у нас получилось несколько простых абзацев про обработку персональных данных, локализацию, логи и роли.
Юристы были довольны, потому что их требования не забывали, а разработчики — потому что могли прочитать все за 5 минут.
Для Cursor это тоже стало благом: он начал видеть одну и ту же структуру требований в разных проектах и постепенно «привыкать» к рамкам.
Я заметила, что в какой-то момент разговор перестал быть абстрактным и стал очень практичным: ребята начали сами предлагать, какие блоки добавить или упростить. Кто-то предложил ввести небольшой подпункт «анти-примеры» — что точно не делать, основываясь на прошлых неудачах. Кто-то попросил явный раздел «ожидаемые метрики», чтобы потом не выдумывать KPI на лету. Мы не стали раздувать шаблон, но выбрали несколько вещей, которые реально помогали думать. Получился документ, с которым никто не хотел расставаться, и в тот момент я поняла, что дальше дело техники — вшить его в процессы.
С какими неожиданными проблемами команда столкнулась
На первом же проекте с новым ТЗ вскрылись интересные моменты. Во-первых, люди поняли, что раньше часто перепрыгивали через этап явной формулировки цели: «мы просто хотели автоматизации ради автоматизации». Когда шаблон заставляет написать, какая метрика должна измениться, становится видно, что часть идей не выдерживает проверки. Во-вторых, стало ясно, что некоторые старые сценарии n8n тащат слишком много полей «на всякий случай», и это явно конфликтует с их же внутренними политиками по 152-ФЗ. Пришлось честно пройтись по ним и урезать избыточные данные. Это была не самая приятная работа, но очень полезная.
Еще одна неожиданная вещь: Cursor в связке с новым шаблоном начал лучше предлагать не только код, но и тесты. Мы стали отдавать ему раздел с бизнес-правилами и просить описать граничные случаи и проверки. Раньше он делал это как-то размазано, теперь выводы стали намного точнее. Конечно, полностью полагаться на это я бы не стала (хотя сама я так делала ровно один раз и потом долго вычищала странные кейсы), но как ускоритель мыслительного процесса это сработало хорошо. Особенно в тех местах, где команда уже замылила глаз и не видела очевидных дыр.
Не обошлось и без сопротивления: один из разработчиков честно сказал, что ему раньше было проще «просто поговорить в чате» с инициатором, чем читать ТЗ. Спустя месяц тот же человек признался, что теперь берет шаблон, даже когда пишет запросы к Cursor для своих личных пет-проектов. Это, наверное, лучший комплимент для любой рамки: когда ее начинают использовать не потому, что надо, а потому, что так реально удобнее. И да, возвращаясь к началу истории, тот самый кофе к этому моменту превратился уже в привычный фон — но процессы вокруг стали гораздо чище.
Какие результаты увидели через несколько недель
Спустя полтора месяца после запуска шаблона мы с Сашей сели и посмотрели на цифры. Они не были космическими, но вполне ощутимыми. Среднее время от постановки задачи до первого рабочего прототипа автоматизации сократилось примерно на 30%. Количество уточняющих комментариев в задачах уменьшилось почти вдвое. Служба безопасности отметила, что в новых проектах перестали появляться «случайные» утечки полей в внешние сервисы. И, самое вкусное для меня, команда начала вести маленький реестр ТЗ по шаблону, который стал отличной базой знаний для последующих проектов.
Отдельно мы посмотрели использование Cursor. До шаблона команда жаловалась, что ассистент то «слишком умничает», то предлагает странные решения. После — фидбек сменился на «с ним стало проще, он как будто лучше понимает, чего мы хотим». Понятно, что это во многом иллюзия: просто запросы стали структурированнее, и соответствие ожиданий выросло.
Но по факту это и есть то, ради чего все затевалось: не магия ИИ, а нормализация процесса постановки задач.
Я улыбнулась и подумала, что все это очень похоже на старый добрый внутренний аудит, только с более современными игрушками.
В сухом остатке команда не просто получила «еще один документ», а изменила способ мышления о задачах автоматизации. Они стали мыслить не «как бы нам прикрутить ИИ к этому процессу», а «как мы опишем этот процесс так, чтобы и человеку, и ИИ было понятно, что и зачем происходит». Это, наверное, самое ценное изменение, потому что шаблон можно допилить, переписать, выкинуть и сделать новый, а вот привычку думать структурно уже сложнее отобрать. В итоге тот самый ТЗ Cursor стал для них не просто файлом, а своего рода шорткатом к более спокойной и предсказуемой работе.
Подводные камни и типичные ошибки при создании ТЗ для Cursor
Теперь, когда базовая картина и живая история на руках, хочу разобрать обратную сторону: что обычно идет не так, когда люди пытаются внедрить ТЗ-шаблон для Cursor и ИИ-автоматизации. Я, к сожалению, видела довольно много примеров, когда идея была хорошая, но реализация сводилась к очередной форме, которую заполняют «для отчета», а работать продолжают по-старому. Часто это происходит из-за того, что шаблон делают слишком сложным, слишком универсальным или, наоборот, слишком поверхностным. Еще одна распространенная ошибка — попытка натянуть старые юридические формулировки на живую техническую задачу, вместо того чтобы честно переписать их человеческим языком. В российских реалиях к этому добавляются нюансы 152-ФЗ и корпоративной бюрократии, которые тоже нужно учитывать, но не превращать в стену текста.
Я заметила, что подводные камни чаще всего прячутся не в «что мы пишем», а в «как этим пользуемся». Если шаблон существует только в виде статичной инструкции, без примеров и живых кейсов, он быстро превращается в мертвый артефакт. Если его заполняют только формально, без реального продумывания данных, рисков и ограничений, он не помогает ни Cursorу, ни разработчикам. И да, иногда шаблон просто сделан под одну конкретную команду и совершенно не подходит другой — но его пытаются насильно масштабировать. Звучит знакомо? У меня тоже были такие попытки, и в одном из проектов я честно сказала: «забудь, что я только что сказала — вот как правильно адаптировать под вашу реальность».
Чего в шаблоне точно должно быть меньше
Вот как это выглядит на практике: команда садится писать ТЗ-шаблон и начинает вспоминать, что «еще нужно добавить вот тот раздел, и вот этот, и про это не забыть». В результате рождается монстр на 15 страниц, где есть все, кроме желания его читать. Я поняла, что в хорошем ТЗ для Cursor меньше всего должно быть: абстрактных формулировок, дублирующихся разделов и «юридического тумана». Если фраза не помогает ни человеку, ни ИИ принять конкретное решение, ее лучше убрать. Особенно это касается общих требований вроде «система должна быть удобной и безопасной» без критериев. Такие вещи лучше выносить в отдельные корпоративные стандарты, а не тащить в каждое ТЗ.
Я заметила, что перегруженные шаблоны чаще всего появляются в больших компаниях, где много заинтересованных сторон. Каждый хочет, чтобы его раздел тоже был, и в итоге документ обрастает слоями. Мой подход здесь довольно простой: в шаблоне должны остаться только те блоки, которые реально используются при работе с Cursor и разработчиками. Остальное можно вынести в приложения или ссылки. Это не всегда популярная позиция, но иначе люди перестают воспринимать документ как рабочий инструмент и начинают относиться к нему как к формальной повинности. И тогда вся идея «структурируем мышление и упрощаем работу с ИИ» сводится на нет.
Иногда я вижу обратную крайность: шаблон нарочито минималистичный, «чтобы не пугать людей». Там есть только поле «цель», короткое описание и, может быть, список интеграций. В таком виде ТЗ не спасает от хаоса, а наоборот, прикрывает его. Cursorу тоже сложно: ему не хватает данных, чтобы генерировать качественные решения, и он начинает додумывать за людей. Я поняла, что минимализм хорош только тогда, когда за ним стоят другие, более подробные документы и четкие процессы. В противном случае лучше все-таки добавить пару ключевых блоков и честно признать, что без них ни о какой осмысленной автоматизации речи не идет.
Как не превратить ИИ-ассистента в «генератор лишней работы»
Я часто встречаю ситуацию, когда ожидания от Cursor и похожих инструментов завышены до небес: «он же такой умный, пусть сам разберется». В итоге ИИ превращается в генератор лишней работы: он пишет код, который потом приходится переписывать, предлагает архитектуры, которые не проходят по безопасности, или генерирует тонны текстовой документации, которую никто не читает. Причина почти всегда одна и та же — отсутствие четкого, структурированного ТЗ, понятного и человеку, и машине. Да, я повторяюсь, но это как раз тот случай, где повторение оправдано.
Чтобы этого избежать, я всегда подчеркиваю: Cursor — это усилитель вашего способа думать, а не его замена. Если вы думаете структурно, с учетом данных, рисков и целей, он помогает делать это быстрее. Если в голове каша, он просто размазывает эту кашу по большему количеству артефактов. Поэтому роль шаблона ТЗ здесь в том, чтобы задать рамки: что именно мы хотим от ИИ на каждом этапе — от генерации кода до проверки логики и одновременной работы с 152-ФЗ. В одном из проектов, кстати, мы даже добавили в шаблон маленький подпункт «что мы НЕ ожидаем от Cursor»: не принимать юридических решений, не менять политики безопасности, не предлагать изменения архитектуры без явного запроса. Звучит смешно, но снизило количество недоразумений.
Я заметила, что полезно прямо в шаблоне описывать формат взаимодействия с ИИ: например, «сначала сгенерируй черновик кода для такого-то сценария в n8n, затем предложи 5 негативных кейсов, затем сгенерируй тесты». Тогда Cursor не просто «помогает, как получится», а работает по заранее заданной сцене. Если этого нет, люди склонны использовать его интуитивно, кто как привык, и общий стиль работы размывается. В итоге даже хороший ТЗ-шаблон не спасает, если взаимодействие с ИИ хаотично. Сочетание структурированного ТЗ и структурированных запросов как раз и дает ту самую «экономию часов», которой все ждут от автоматизации.
Почему без честных метрик результат сложно оценить
В какой-то момент разговор про ТЗ, Cursor и автоматизацию неизбежно упирается в вопрос: а как мы поймем, что все это вообще имеет смысл. Здесь я возвращаюсь к своим корням из внутреннего аудита: без метрик любые красивые истории остаются историями. Поэтому в шаблон ТЗ я всегда включаю небольшой раздел «Ожидаемые эффекты и измерения». Там мы фиксируем, какие показатели должны измениться и как мы это будем считать. Это может быть время обработки заявки, количество ручных операций, число инцидентов по работе с данными, нагрузка на команду, да хоть количество «пожарных» правок после запуска. Главное — чтобы это было измеримо и прозрачно.
Я заметила, что, когда метрик нет, команда склонна переоценивать эффект от ИИ и недооценивать побочные издержки. Кажется, что «мы внедрили умную автоматизацию, стало лучше», хотя по факту улучшение только ощущается, а в цифрах не подтверждается. С другой стороны, когда метрики есть, становится видно, какие элементы ТЗ и работы с Cursor реально помогают, а какие можно упрощать. Например, в истории с Сашей мы увидели, что именно блоки про данные и ограничения сильнее всего влияют на уменьшение числа инцидентов, а некоторые второстепенные разделы почти не используются. В итоге шаблон живет, адаптируется и не превращается в музейный экспонат.
И да, это тот момент, где я чуть улыбаюсь: мы начинали с простой идеи «навести порядок в описании задач», а приходим к вполне взрослой системе управления изменениями с метриками, ролями и понятными эффектами. Но по-другому никак: если не смотреть на цифры, очень легко увлечься очередной модной технологией и забыть, что настоящая цель — чтобы люди возвращали себе время, а не проводили его в бесконечных согласованиях и переделках. Здесь мы снова делаем петлю назад к нашему остывшему кофе: он пусть будет фоном, а процессы пускай грятся как надо.
Что в итоге дает структурированный ТЗ для Cursor и где это все применять дальше
Когда я оглядываюсь на все проекты, где мы внедряли ТЗ-шаблон для Cursor и ИИ-автоматизации, вырисовывается достаточно ровная картина. Там, где команда согласилась потратить время на построение структуры, дальше стало заметно легче: меньше хаоса в задачах, меньше сюрпризов с данными, понятнее диалог с безопасностью и комплаенсом, предсказуемее работа с внешними сервисами вроде n8n и Make. Там, где от шаблона отмахнулись или формализовали его «для галочки», ИИ так и остался еще одним инструментом, который иногда помогает, иногда мешает, а в общем потоке ничего принципиально не меняет. В этом смысле ТЗ Cursor — это лакмус: показывает, насколько компания готова честно структурировать свои процессы, а не просто добавлять новые модные технологии.
Я заметила, что особенно хорошо этот подход приживается в российских компаниях, где уже есть культура учета рисков и аккуратного обращения с персональными данными. Для них шаблон ТЗ становится естественным продолжением существующих регламентов, только в более живой и прикладной форме. Для более «хаотично-творческих» команд он сначала кажется чем-то скучным, но потом, после пары хороших автоматизаций и пары удачных проверок, отношение меняется. В конечном счете этот шаблон — не про бумагу, а про способ думать: связно, честно, с учетом реальности законов и ограничений.
Где еще можно использовать такой шаблон кроме Cursor
Вот как это выглядит на практике: вы один раз делаете хороший ТЗ-шаблон для Cursor, гоняете через него несколько проектов, а потом вдруг понимаете, что он отлично подходит и для других контекстов. Например, для постановки задач подрядчикам по автоматизации, для описания кейсов работы ИИ-агентов, для внутренней документации по интеграциям и даже для подготовки к аудитам. В какой-то момент он перестает быть «шаблоном для ИИ» и становится общим стандартом описания изменений в системах. Это немного меняет баланс: теперь Cursor не единственный «потребитель» этого ТЗ, и цена его качества растет.
Я заметила, что такой шаблон особенно полезен там, где задействованы несколько инструментов сразу: n8n, Make, Telegram-боты, отечественные CRM, BI-системы. В этих сценариях легко потерять нить, какие данные куда текут и почему. ТЗ в виде структурированной истории помогает не потеряться.
Более того, когда у вас есть набор таких ТЗ, их можно использовать как референс для новых проектов: «посмотрим, как мы решали похожую задачу год назад, какие были ограничения, какие метрики».
Это уже база знаний, а не просто архив.
Иногда меня спрашивают, не слишком ли это «тяжело» для небольших команд. Я обычно отвечаю: зависит от того, как вы это делаете. Если воспринимать шаблон как манифест из 20 страниц, да, тяжело. Если как аккуратный чек-лист мышления, который помогает не забыть данные, риски и цель, то он только облегчает жизнь. В самом легком варианте это может быть даже страница в Notion с парой подсказок и ссылкой на более подробное описание на вашем внутрішнем портале или том же канале про автоматизацию и ИИ, где можно разобрать живые кейсы. Лучше маленький живой шаблон, чем большой мертвый.
Чего я сама научилась, обжигаясь на этих штуках
Честно говоря, мой путь к таким шаблонам был далеко не линейным. Я тоже когда-то верила, что «хороший аналитик и так все правильно опишет», а «ИИ сам разберется, он же умный». Потом были проекты, где автоматизации работали чудесно, пока один несчастный дополнительный атрибут персональных данных не оказался в логах внешнего сервиса. Были моменты, когда приходилось объяснять аудиторам, почему часть обработки нигде формально не задокументирована, «но мы помним, как это работает». И были длинные ночи, когда Cursor помогал быстро править код, но я понимала, что корень проблемы не в коде, а в том, как мы изначально сформулировали задачу.
Я поняла, что хороший ТЗ-шаблон — это не про контроль ради контроля, и не про недоверие к людям или ИИ. Это про уважение к своему же будущему времени. Когда через год вы открываете документ и видите не хаотичные фразы и чат-логи, а связный текст: цель, данные, правила, ограничения, метрики. Когда при смене сотрудника не нужно проводить многодневную «экскурсию по голове» предыдущего владельца процесса. Когда внутренний аудит задает вопросы, а у вас уже есть готовые ответы. И да, когда ИИ-ассистент в IDE, вроде Cursor, начинает ощущаться не как игрушка, а как внятный помощник, вписанный в систему, а не живущий сам по себе.
И, возвращаясь к Саше (это та самая третья часть сюжета): через три месяца после внедрения шаблона и перевода основных автоматизаций на новый формат постановки задач их команда посчитала суммарную экономию времени. Оказалось, что на одну среднюю задачу по автоматизации они тратят примерно на 4-6 часов меньше совокупно по команде. Умножили на количество задач — получилось, что за квартал они «освободили» почти полторы рабочие ставки. Не магией, не чудо-ИИ, а просто структурированным мышлением и аккуратным использованием инструментов. Я тогда посмотрела на эти цифры и подумала, что ради такого результата можно и пару кружек кофе остудить.
Что ещё важно знать
Вопрос: Как адаптировать ТЗ Cursor для совсем небольшой команды без аналитиков?
Ответ: Я бы упростила шаблон до трех блоков: цель и метрика, данные и поля, ограничения и риски. Остальные разделы можно вписывать текстом внутри задач, не делая формальный документ. Важно, чтобы хотя бы один человек взял на себя роль «хранителя структуры» и следил, чтобы эти три блока всегда были заполнены. Даже в маленькой команде отсутствие структуры потом оборачивается лишней работой и спорами.
Вопрос: Можно ли использовать один и тот же шаблон ТЗ и для Cursor, и для подрядчика?
Ответ: Можно, если шаблон написан человеческим языком и без жесткой привязки к конкретному инструменту. Я обычно оставляю технические детали формата «как общаться с Cursor» в отдельном приложении, а основную структуру ТЗ делаю универсальной. Тогда подрядчик понимает контекст и требования не хуже, чем ИИ-ассистент, а вам не приходится вести две параллельные версии документа.
Вопрос: Что делать, если команда игнорирует шаблон и продолжает писать задачи «по старинке»?
Ответ: Я бы начала с одного потока задач и довела там историю до измеримого эффекта, например сокращения времени на разработку или количества возвратов из тестирования. Потом показала бы эти цифры команде и предложила попробовать шаблон еще в одном процессе. Прямое принуждение почти не работает, лучше, когда люди сами видят, что с новой практикой им реально легче. Иногда помогает мягкое правило в трекере: без заполнения ключевых полей задача просто не переходит дальше.
Вопрос: Как понять, что ТЗ для Cursor получилось слишком сложным?
Ответ: Если люди тратят больше времени на заполнение шаблона, чем на обсуждение самой задачи, это тревожный сигнал. Еще один признак — если разработчики и ИИ-ассистент постоянно обращаются к инициатору с вопросами, которые вроде бы уже описаны в ТЗ. В таком случае я пересматриваю шаблон: убираю дублирующиеся разделы, сливаю близкие по смыслу блоки и оставляю только то, что реально используется. Шаблон должен помогать думать, а не тормозить работу.
Вопрос: Нужно ли для каждого маленького улучшения писать полноценный ТЗ по шаблону?
Ответ: Я бы разделила задачи по типу: для мелких правок интерфейса или косметических изменений достаточно короткого описания. Полноценный ТЗ-подход нужен там, где затрагиваются данные, автоматизации, интеграции и, тем более, персональные данные. Если изменение может повлиять на потоки информации или логику работы сценариев, лучше потратить время на структуру. Для этого удобно иметь «лайт-версию» шаблона для небольших задач и полный вариант для крупных.
Вопрос: Как часто нужно пересматривать шаблон ТЗ Cursor?
Ответ: Я обычно закладываю ревизию раз в полгода или после 5-7 крупных проектов, в зависимости от интенсивности работы. На таком отрезке уже видны паттерны: какие разделы используются всегда, какие игнорируются, какие вопросы регулярно всплывают вне шаблона. Пересмотр не должен быть радикальным каждый раз, достаточно аккуратно донастроить структуру под текущие реалии команды и инструментария. Главное — не относиться к шаблону как к высеченному в камне документу, он должен жить вместе с вашими практиками.
Если хочется превратить все это не только в теорию, но и в рабочие привычки, полезно держать под рукой место, где собраны разборы реальных кейсов и обновления по инструментам — от Cursor до n8n и Make. Для этого я веду свой сайт и материалы по автоматизации на платформе MAREN, а все живые обсуждения и примеры с цифрами, набросками ТЗ и «как мы это правили на третий раз» обычно оказываются в telegram-канале про управление ИИ, автоматизацию и честные метрики. Там не всегда идеально ровный текст, зато много практики и живых вопросов вроде «а что делать, если бот внезапно начал логировать лишнее 😅» — и это как раз тот уровень реальности, с которым потом проще строить нормальные, рабочие шаблоны.