10 декабря 2025 года судья Московского городского суда Лебедева в рамках рассмотрения иска Сергея Крекова к Правительству Москвы о признании незаконным постановления Правительства Москвы №299, которое позволяет предоставлять субсидии группе лиц ГБУ "Жилищник" в связи с применением ими государственных цен на плату за содержание и ремонт мест общего пользования для собственников помещений многоквартирных домов, сочла законным выделение бюджетных средств, проигнорировав факт того, что при их утверждении Правительство Москвы не делает экономического обоснования цен(подробнее)!
Данное решение не только противоречит действующему законодательству, но и дает зеленый свет Префектурам города Москвы на выделение многомиллиардных субсидий группе лиц ГБУ "Жилищник", в нарушение статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, что в свою очередь формирует уголовный состав преступления предусмотренный статьей 285.1 Уголовного кодекса РФ!!
Кроме того судья Лебедева в своих суждениях вышла за пределы своей компетенции, поскольку установление соответствия нормативных правовых актов Конституции Российской Федерации относится к компетенции Конституционного суда РФ, согласно нормам Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»!!! Подробнее в решении по делу № 3а-3208/2025
В настоящий момент Сергей Креков подал апелляционную жалобу на решение Московского городского суда от 10 декабря 2025 года:
10 декабря 2025 года Московский городской суд по делу № 3а-3208/2025 принял решение отказать в удовлетворении административных исковых требований ИП Крекова Сергея Сергеевича к Правительству города Москвы о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП (ред. от 05.03.2025) «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 299-ПП), в части пунктов 12, 13, 15 постановления, а также Приложения № 1 к постановлению в полном объеме (мотивированное решение изготовлено 23.12.2025).
Административный истец считает принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
1. В решении суда от 10 декабря 2025 года имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Ценообразование в сфере оказания услуг по управлению многоквартирными домами не являются объектом государственного регулирования, следовательно, субсидии в связи с применением государственных регулируемых цен при оказании подобных услуг не могут быть выданы.
Согласно постановлению Правительства Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (в ред. от 16.04.2025 г.), в настоящее время Правительство РФ, Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ осуществляют государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ на продукцию и услуги, в перечне которых нет услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно Правительство Москвы не имеет права устанавливать государственные цены на услугу по содержанию жилого помещения.
В Российской Федерации действует принцип рыночной экономики, согласно п. 1 ст. 8 Конституции РФ: «В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности», а Постановление № 299-ПП, устанавливая выдачу субсидий государственным учреждениям, его нарушает.
Таким образом, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о правомерности Административного ответчика предоставлять субсидии организациям, оказывающим услуги по управлению многоквартирными домами, что не соответствует обстоятельствам административного дела и, следовательно, является основанием для отмены решения суда первой инстанции согласно п. п. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Используя механизм субсидирования, закреплённый в Постановление № 299-ПП, Административный ответчик, предоставляя юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, субсидии на возмещение недополученного дохода, фактически берёт на себя бремя расходов по содержанию жилых помещений, которые он не должен нести. Поскольку, в соответствии со ст. ст. 30, 156 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ только собственник помещения обязан оплачивать его содержание в полном объеме в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В данном случае Административный истец полагает, что Административный ответчик допускаетнеправомерное расходование бюджетных средств, предоставляя субсидии в целях возмещения недополученных доходов при оказании услуг и (или) выполнении работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту.
В соответствии с Письмом Минфина России от 25 апреля 2017 г. № 02-09-08/24851 «О неправомерном расходовании бюджетных средств», при отнесении действий (бездействия) участников бюджетного процесса к неправомерному расходованию бюджетных средств следует исходить из общепринятого в юридической практике признания неправомерными действий (бездействия), в случае если они противоречат требованиям правовых норм.
В обязанности Административного ответчика не входит несение бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в которых Правительство Москвы не владеет помещениями на праве собственности. Таким образом, предоставляя субсидии юридическим лицам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, в целях возмещения недополученных доходов, Правительство Москвы берёт на себя бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, чем нарушает соответствующую правовую норму (ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ), то есть осуществляется неправомерное расходование бюджетных средств, а именно использование бюджетных средств на оплату расходов, которые должны осуществляться за счет иных источников – непосредственно собственниками помещений в многоквартирных домах. Принимая на себя бремя расходов, Административный ответчик допускает также неэффективное расходование бюджетных средств, что нарушает ст. 34 Бюджетного кодекса РФ.
Постановление № 299-ППпредусматривает выдачу субсидий хозяйствующим субъектам, оказывающим услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, которые применяют государственные цены, в том числе государственным учреждениям, что противоречит ст. 78 Бюджетного кодекса РФ.
Это подтверждает факт предоставления Административным истцом субсидий ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево». В соответствии с Постановлением № 299-ПП Префектура Северо-Западного Административного округа города Москвы издала Распоряжение № 121-рп от 10 апреля 2025 года, по которому ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» была предоставлена субсидия в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен при оказании услуг и (или) выполнении работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Предоставление ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» субсидии из бюджета Москвы в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен при оказании услуг и (или) выполнении работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с Распоряжением Префектуры Северо-Западного Административного округа города Москвы от 10 апреля 2025 г. № 121-рп является незаконным, нарушающим ст. 78 Бюджетного Кодекса РФ и п. 1.1. ст. 9 Закона города Москвы «О бюджете города Москвы на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов», запрещающие предоставление таких субсидий государственным учреждениям, а также п.п. 7, 8 ст. 15 ФЗ-135 «О защите конкуренции», которая запрещает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, предоставлять государственные преференции и создавать дискриминационные условия, в частности для Административного истца, который не применяет цены, установленные постановлением Правительства Москвы № 2797-ПП.
Предоставив субсидии ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево», которое является государственным учреждением, Правительство Москвы в лице Префектуры Северо-Западного Административного округа города Москвы, являющейся подведомственной структурой Правительства Москвы, осуществило нецелевое расходование бюджетных средств, а именно - направление средств бюджета в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом о бюджете (ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ).
2. Административный истец считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что суд не дал надлежащую правовую оценку тому факту, что его права были нарушены со стороны Административного ответчика.
Московский городской суд в решении от 01.10.2025 по делу № 3а-2557/2025 (копия прилагается к настоящему уточнению) по административному исковому заявлению ИП Крекова Сергея Сергеевича к Правительству Москвы об оспаривании в части Постановления Правительства Москвы от 06.12.2024 № 2797-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», установил, что цены за содержание жилых помещений являются экономически обоснованными.
Значит, при формировании данных цен учтены все возможны расходы, которые несут управляющие организации по содержанию жилых помещений, поэтому у них не может возникнуть нехватки денежных средств, то есть убытков, которые нужно компенсировать субсидиями, следовательно, субсидирование в рамках Постановления № 299-ПП является нецелесообразным и, по мнению Административного истца, нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств, установленный в ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Административный истец считает, что оспариваемые Постановление № 299-ПП нарушает его права, свободы и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности тем, что установленный в нем механизм субсидирования и факт предоставления субсидий не позволяют ему на конкурентной основе осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Москве, предоставляет государственные преференции участникам рынка, которым в соответствии с законодательством, предоставлять преференции не вправе, создают для административного истца дискриминационные условия.
3. В деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции были привлечены Федеральная антимонопольная служба РФ и Министерство финансов РФ, но их представители ни разу не приняли участие в рассмотрении дела, а также не предоставили в суд позицию своих ведомств по данному делу, таким образом решение было принято без позиции ФАС РФ и Минфина РФ, что Административный истец считает нарушением своих процессуальных прав.
4. Административный истец в своем иске указал на несоответствие оспариваемого Постановления № 299-ПП Конституции Российской Федерации, однако судья Московского городского суда посчитала его соответствующим иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, указав на это в своем решении. Административный истец считает, что судья суда первой инстанции в своих суждениях вышла за пределы своей компетенции, поскольку установление соответствия нормативных правовых актов Конституции Российской Федерации относится к компетенции Конституционного суда РФ, согласно нормам Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Таким образом, учитывая изложенные доводы, Административный истец считает решение Московского городского суда от 10 декабря 2025 года незаконным и необоснованным в соответствии с доводами, изложенными выше.
Согласно п. 4 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 295 Кодекса административного судопроизводства РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными гл. 34 Кодекса административного судопроизводства РФ.
На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 295-312 Кодекса административного судопроизводства РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить решение Московского городского суда от 10.12.2025 по делу № 3а-3208/2025 об отказе в удовлетворении административных исковых требований ИП Крекова Сергея Сергеевича.
2. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Крекова Сергея Сергеевича.
Приложения:
1. Копия оспариваемого решения от 10.12.2025 по делу № 3а-3208/2025
2. Копия квитанции об оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
3. Копия почтовых уведомлений о направлении апелляционной жалобы ответчику и третьим лицам
ИП Креков Сергей Сергеевич
19 января 2026 года