Ещё раз о "теории относительности". Никак не могу отказаться писать по данной теме. В конце 60-х годов в СССР был снят фильм, в котром популярно и в доступной форме рассказывалось о понятиях " теории относительности". Сюжет простой. Несколько человек едут в купе поезда и у них заходит разговор о теории. Молодая женщина-физик разъясняет пассажирам положения теории относительности. Один из эпизодов связан с понятием относительность. Один из пассажиров смотрит в окно и видит , что состав напротив движется и говорит об этом соседям по купе. Но тут женщина -физик просит его посмотреть его в окно на противоположной стороне вагона и пассажиры видят, что поезд неподвижен, просто это перемещался поезд по соседнему пути и пассажир просто ошибся с определением какой поезд находился в движении. На данном примере создатели фильма хотели разъяснить, что представляет из себя понятие относительность. В общем то на бытовом уровне им это удалось. Но в данном примере есть ещё один уровень относящийся к данному понятию. И он заключается в том, что основываясь на восприятии события наблюдателями ( субъектами, пассажирами купе) можно сделать ошибочные выводы о наблюдаемом явлении. Пассажир глядя в окно и видя перемещающийся состав делает ошибочныйвывод, что начал движение состав в котором находятся пассажиры купе. Когда же женщина-физик попросила его посмотреть в противоположное окно он сделал вывод соответствующий реальности. Их поезд неподвижен, а двигается другой состав. И вот здесь есть два момента: 1. Мнение наблюдателя может быть ошибочным и полагаться на него следует с осторожностью. 2. Наблюдатель имея возможность получать информацию из внешней среды( посмотрел в противоположное окно) пришёл к правильным выводам. И это очень важно, ведь фактически это не что иное как постулат Эйнштейна о инерциальных системах и наблюдателе находящимся в ней. Если наблюдатель находится в инерциальной системе, то не имея доступа ко внешней информации, он не сможет установить находится система в движении или неподвижна, но при этом любые физические явления происходящие в данной системе он видит единообразно. Например, если световой луч в световых часах имеет вертикальную траекторию, то он будет видеть её таким образом независимо от того движется система или неподвижна. Причём это будет реальная траектория движения светового луча и другой она быть не может, согласно физическим законам и восприятию её наблюдателем в вагоне. Главное же здесь то, что если наблюдатель в вагоне получит доступ к внешней информации( посмотрит в окно) и установит неподвижна система или нет, он всё равно будет видеть вертикальную траекторию светового луча и ничего более. А наблюдатель на перроне? Да то же самое, то есть вертикальный луч света в световых часах. Если вагон стоит, то это очевидно. Если находится в движении то же. Мы так видим. Если луч света вертикален, то ничего другого неподвижный наблюдатель на перроне увидеть просто не может. Подробно об этом я писал в своих статьях, кому интересно могут почитать. А как же заявление Эйнштейна о том, что неподвижный наблюдатель на перроне увидит диагональное движение луча света в световых часах находящихся внутри вагона? А чем он данное заявление обосновывает? Извините, ничем. Вот видит и всё. Но ведь в физической реальности, если дать наблюдателю возможность видеть , что происходит в вагоне, он сперва увидит перемещающийся мимо него вагон, затем неподвижные световые часы, установленные в вагоне. А то, что они неподвижны, он легко установит, причём совершенно автоматически, так как это заложено в нас эволюцией. Ведь мы легко определяем неподвижен человек на ж/д платформе перемещающейся мимо нас или идёт какому то краю платформы. Кроме того он легко определит вертикален ли луч света в световых часах, хотя бы сравнивая его траекторию с боковыми стенками часов, ведь луч света будет параллелен стенкам часов.. Конечно можно сказать, что при малых скоростях движения вагона заметить отклонение движения луча от вертикали невозможно, но это обычная уловка "релятивистов". Ведь мы уже установили, что видит наблюдаттель вагона во всех случаях и как этот процесс воспринимает наблюдатель на перроне и что он при этом может видеть. Так что извините.ну и к чему я все это писал? А вот к чему. Когда Эйнштейн рассматривал перемещения ЭМИ находящегося в движущейся системе, он привёл следующий пример:" Если двигаться со скоростью фотона( ЭМИ) , то мы увидим неподвижный фотон, и приводит пример с пассажирами автомобилей двигающимися по шоссе с одинаковой скоростью. Они воспринимаются пассажирами как неподвижные.. после чего он делает вывод. Так как неподвижный фотон запрещён законами электродинамики, то это надо обдумать. Обдумал? Создал "теорию относительности"? А как с нарушением законов электродинамики? Пришёл к выводу, то что видит наблюдатель полностью соответствует физической реальности? То есть то, что видит Эйнштейн перемещаясь в пространсве со скоростью фотона или пассажиры автомобилей воспринимают их как неподвижные, то это соответствует реальности? Ну пассажиры в автомобиле, это полный аналог пассажира в купе. Пока он не посмотрел в противоположное окно, он то же считал, что его поезд пришёл в движение, то есть не получил информацию из внешней среды. Энштейн видимо то же считал, что пассажиры в машинах лишены возможности получать информацию извне, иначе бы они легко установили перемещаются ли автомобили в пространстве или нет. А заявление Эйнштейна: вначале он пишет о движении со скоростью фотона, то есть фотон не неподвижен, а спокойно "себе" летит со скоростью света. То есть имеются два объекта, фотон и Эйнштейн, которые перемещаются в пространстве с одинаковой скоростью( как и автомобили) и это тривиально. Но вот заявление Эйнштейна о нарушении законов электродинамики? Он не понимал, что такое относительность? И что перемещающиеся с одинаковой скорлстью объекты, отнюдь не неподвижны? О каком нарушении законов электродинамики он писал? На каком основании? Кажется неподвижным и неподвижный реально, несколько разные вещи. Похоже, что он этого не понял или специально использовал подмену понятий, для обоснования математической чати своей терории и своих взглядов, но к физике это не имеет отношения. Световой луч движется по диагонали? Откуда это следует? Объект в ускоряющемся лифте, при отсутствии гравитации, движется к полу лифта по мнению наблюдателя находящегося в лифте. А может всё же объект неподвижен, а лифт движется к объекту? Тот же эффект как и в примере с пассажиром в купе поезда. Ну насчёт поля сил инерции эквивалентного гравитационному я уже писал. Ну нет никакого поля сил инерции. Эти понятия не совместимы. При этом по Эйнштейну никакой гравитации и не существует, а есть деформация пространства. О каких гравитационных полях речь, если принять позицию Эйнштейна? Кроме того, если есть поле сил инерции, то согласно представлениям физики должен быть какой агент переносчик данног взаимодействия: инерцоид что ли. Ну бред же. А если груз на подвесе будет прикреплён к днищу лифта, то согласно логике Эйнштейна вне лифта появится поле сил инерции эквивалентное гравитационному и его воздействием можно объяснить, что наблюдатель в лифте( если дать ему такую возможность) увидит перемещение объектов находящихся во внешнем пространстве в сторону противоположную движению лифта? Чем дальше в лес, тем толще партизаны. В конце хочу рассмотреть один маленький вопрос касающийся преобразований Лоренца. Лоренц получил свои преобразования при рассмотрении движения ЭМИ ( фотона) в движущейся системе ( так же как и Эйнштей)н. Логика его рассуждений была такая же как и Галелея, только Галилей рассматривал движение обычного материального объекта в движущейся системе и хотел получить зависимость сязывающую координаты объекта в неподвижной систем с координатами объекта в движущейся системе( или наоборот). При этом он рассматривал фотон как частицу имеющую определённые координаты в пространстве, но не имеющую массы( а следовательно и инерции), и перемещающуюся в пространстве с постоянной скоростью, равной скорости света. Причём скорость ЭМИ не зависела от скорости источника( что и понятно, так как нет массы) и фотон не подчинялся закону сложения скоростей( и в данном случае это важно). Вот рисунок:
Тут всё ясно. Vt расстояние на которое перемещается движущаяся система за время t. Х со штрихом, расстояние на которое перемещается фотон в движущейся системе за время t. Оно равно расстоянию на которое перемещается точка проекции фотона на неподвижную систему за время t. Дальше всё как и у Галилея. Мы можем записать:
Vt + Хштрих = L, где L - общее расстояние которое проходит фотон за время t, от начала обобщённых координат. Но Хштрих= Сt. Следовательно получаем Vt + Ct = L , но это можно представит в виде:
( V + C) t = L , но в таком случае выражение в скобках ничто иное как закон сложения скоростей, а мы в начале говорим что для ЭМИ он не исполняется. Получили противоречие. Почему? Судя по всему операция деления расстояния на время, с получением скорости не корректная, так как в итоге получается закон сложения скоростей, а он для ЭМИ не выполняется. И это связано со свойствами ЭМИ. Всё таки фотон( ЭМИ) , это даже не электрон, он безинерционен, так как не имеет массы. И в этом всё дело. Но в таком случае Лоренц получив уравнения для фотона, не взять и просто применить их к электрону, а тем более к обычному материальному объекту. А что в результате получилось? На рисунке в уравненииях присутствует , так называемый замечательный корень, но ведь его можно представить и другом виде, согласно математике:
Но ( C+V)(C-V), это тот же закон сложения скоростей. Если рассмотреть выводы уравнений в книге Л. Купера "физика для всех" то там везде присутствуют аналогичные выражения:
То есть с одной стороны утверждается, что закон сложения скоростей к ЭМИ не применим, а при выводе уравнений он фактически широко используется. Например когда Купер рассматривает случай, когда наблюдатель находится на движущейся платформе и знает об этом, при этом определяет и её скорость относительно неподвижной системы( V), то совершенно спокойно пишет выражение: ( C - V), где С скорость ЭМИ в движущейся системе, а V скорость движения системы. Так выполняется закон сложения скоростей для ЭМИ или нет?