Какое любопытное дело о виндикации (истребовании имущества из чужого незаконного владения) на стыке уголовного и гражданского права

Какое любопытное дело о виндикации (истребовании имущества из чужого незаконного владения) на стыке уголовного и гражданского права рассмотрел Верховный суд:

Определение ВС РФ: №5-КГ25-160-К2 от 09.12.2025

В подмосковной Коломне есть локальная знаменитость - нумизмат Михаил Амосов. Человек собрал большую коллекцию древних монет и открыл частный музей. Судя по всему эта коллекция стала причиной конфликта между Амосовым и официальными музейщиками.

В 2018 году местное управление ФСБ в рамках доследственной проверки провело осмотр частного музея, изъяло у Амосова коллекцию и отправило её в Институт археологии РАН для проведения экспертизы. Подробности этой истории можно почитать здесь.

Доследственная проверка, скажем так, "затянулась" (полагаю из-за экспертизы) - спустя 5 лет, в 2023 году следствие отказало в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия состава преступления. За это время прокуратура уже успела подать и проиграть иск о признании изъятой коллекции государственной собственностью.

Поскольку все правовые претензии к Амосову были сняты, Амосов захотел вернуть изъятую коллекцию себе. Отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь в постановлении этот вопрос разрешил - коллекцию нужно вернуть собственнику.

Однако это постановление на институт особого впечатления не произвело: Амосову попросту заявили что-то навроде: "Ну вот что, ребята, пулемет я вам не дам. Коллекцию не отдадим!". В свою очередь следствие, видимо, понуждать институт к выполнению постановления также не посчитало нужным. Как говорится: "Ну, в этой ситуации мы просто, наша, это самое, мы уже здесь, наши полномочия всё, окончены!" (с).

Не найдя иного способа решения этой проблемы, Амосов подал в суд иск о виндикации у музея своей коллекции. I инстанция, апелляция, кассация - в иске отказали. Отказ мотивирован двумя доводами: 1) коллекцию изымали без описи - невозможно понять, что конкретно нужно вернуть Амосову (эффект "Золотой антилопы"); 2) неисполнение постановления о возврате изъятой коллекции не может быть преодолено посредством предъявления гражданского иска о виндикации.

Дело дошло до Верховного суда. Все решения отменены - дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя решения, Верховный суд указал на возможность применения виндикации в такой ситуации.

И это, на мой взгляд, нехорошо... Позиция нижестоящих судов о том, что неисполнение постановления следствия не может быть преодолено виндикационным иском - мне кажется верной. Правовая судьба изъятых вещей определена следствием. Их нужно вернуть собственнику. Это сугубо техническое действие. Зачем сугубо техническое действие нужно превращать в полноценный самостоятельный гражданский спор с равным распределением бремени доказательств? А ведь сейчас Амосову реально в суде придётся доказывать, что он собственник этого имущества.

Есть еще одно негативное последствие такого решения: получается постановление следователя носит в данной части рекомендательный характер - хочу выполняю, хочу - нет?

Думаю, что гораздо правильней со стороны ВС РФ было решить эту проблему системно. А именно, признать - это не виндикационный спор и попытаться в определении объяснить механику разрешения таких ситуаций. Например, указать что: 1) за неисполнение законных требований следствия, предусмотрена административная и уголовная ответственность; 2) следователь обязан обеспечить исполнение своих законных требований; 3) Амосов имеет право оспаривать бездействие следователя в суде; 4) суд при рассмотрении таких дел обязан изучить причины бездействия следствия и при выявлении нарушений закона направлять частные определения.