#литерадурное
Начал читать Майкла Сэндла, «Что нельзя купить за деньги». Уже подзаголовок — «моральные ограничения рынка» — задаёт рамку. Не потому, что автор постулирует абсолютную мораль, но в книге фактически обсуждается одна конкретная — современная автору американская, среднего класса. Она подаётся как «нормальная» и «самоочевидная», а всё, что с ней расходится, объявляется проблемой рынка.
Сэндел прав в одном: рынок действительно формирует ценности. Но формирует он не своей волей, у него нет воли. У Сэндела же логика сводится к простому ходу: если рынок меняет мораль — плохо, значит, нужно ограничивать «общественной дискуссией». В пользу привычного. Потому что если нет — ограничивать смысла нет. При этом авторы никогда не обсуждают: что будет, если дискуссия окажется не на их стороне?
Мораль не рассматривается как исторически и культурно обусловленная, пришедшая в современный вид через — сюрприз! — непрямую общественную дискуссию; она подаётся как самоочевидное.
Книга скорее полемическая, чем исследовательская — упрёк к позиционированию. В аннотациях любят давить связкой «профессор Гарварда» + «философское исследование», хотя по факту это публицистика с апелляциями к эмоциям, к «здравому смыслу», образными клише и абстрактными призывами «начать правильную дискуссию».
Во многих кейсах, которые Сэндл подаёт как примеры моральной деградации, проблема лежит не в морали, а в дизайне институтов и последствиях практик: платные очереди, тюрьмы, приоритеты в медицине — это вопросы стимулов и системных перекосов. Однако автор последовательно переводит разговор в моральную плоскость, подкрепляя выводы тенденциозным подбором примеров.
Один ключевой тезис — что деньги подрывают представления о равенстве. Но рынок никогда не был системой про равенство. Его равенство формальное: отсутствие каст, сословий, статусных барьеров. А идея «у богатых не должно быть преимуществ» — уже внешняя моральная надстройка.
Страх «морального разложения» выглядит сомнительно. Мораль всегда меняется — это нормально. Попытки зафиксировать её и навязать обществу под видом «здорового консенсуса» исторически обычно заканчивались плохо.
В общем, книга скорее не понравилась. Не знаю кому рекомендовать.