Фух, самое тяжелое по диссеру Панельки закончил

Фух, самое тяжелое по диссеру Панельки закончил. Это блять введение. Как раз здесь (почти у всех людей, не только у нее) идут какие-то смелые амбиций, далеко идущие задачи и охуительные цели. Хотя, там еще выводы остались из сложного, где как раз из рассмотренного материала будут делаться выводы и где надо будет много написать, но в целом продвигаемся. Самая духота будет в введении и выводах при их обзоре. Думаю, в обзоре методологии ошибиться сложно, так как это вещи довольно технические. Ну, и обзор авторов, как инженеров, так и классиков философии - инженеров, понятное дело, я не читал и здесь все буквально на совести автора диссера. Классиков философии читал, но у нас с Панелькой разные философские интересы, а потому не думаю, что в обзоре классиков будут какие-то развернутые комментарии. До выхода обзора еще не скоро. Будет чудо, если справлюсь к концу месяца, так как одно введение при комментировании уже вышло на 16 страниц.

Но в целом диссер норм. Заслуживает степени. Формально все сделано хорошо. Стилистика несколько грузная для академических работ, но все в порядке нормы (видел намного тяжеловеснее). То, как панелька пишет, говорит и рассуждает вне академических работ - это все намного и намного вычурнее. Амбициозность в постановке целей - наверное, даже нормальное дело. Многих аспирантов знаю, включая себя самого, которые формировали цели в работе амбициозно, хотя меня еще и научник дико сдерживал, несмотря на то, что я и так писал кандидатскую ради получения степени + мне привязали Хайдеггера, а все мои идеи, которые расширяли Башляровские представления о воображении, в целом воспринимались в штыки. Ну и в целом сейчас понимаю по какой причине. Во-первых, сам научник был скорее за дословное понимание философии воображения стихий у Башляра. Во-вторых, на защите это бы вызвало очень много вопросов. В-третьих, все равно главным героем диссера в итоге был Хайдеггер, а тут уже ничего особо выдумывать было не нужно, так как половина совета были большими фанатами Хайдеггера. Это была бы неэффективная стратегия защиты. В общем, на своем примере и на примере многих видел, как люди при написании кандидатской формулируют менее амбициозные цели, чем заявлялось с самого начала. Панелька, если судить по её современному состоянию, тоже приуменьшила амбиции, но не настолько, насколько надо было бы в идеале, чтобы не подставляться под критику.

Амбиции - это хорошо, как мне кажется И их в итоге не хватает многим академическим специалистам (как раз, видимо, потому что их заставляли эти амбиции постоянно понижать). Более того, тема сама по себе довольно интересна. Ну, типо, изучить, что там нафилософствовали инженеры в СССР - это реально любопытная штука. Я бы, может, в своих работах мог бы поссылаться на панельку, игнорируя её выводы, но опираясь на собственно исследования, интервью и описанные концепции. Хотя, не знаю, в какой работе это могло бы быть уместно на данный момент. Это полезная работа. В том числе, полезный материал для доксологии. Но критики в обзоре будет дофига.

Вот вам пока предварительные мысли по обзору.