Или же очередной "концерт по заявкам" от наших дорогих подписчиков. В этот раз их зоркому глазу попалась следующая новостная статья: www.nsk.kp.ru/daily/2775.... Если кратко - студентка неудачно воспользовалась ночными линзами, из-за чего произошло инфекционное поражение одного глаза (с последующим повреждением и второго), которое привело к удалению глаза и длительному лечению.
*Небольшое отступление перед прочтением - данный пост не пытается осудить и закидать говном ни одну из конкретных для данной истории сторон "врачи-пациент" и создан чисто для разбора общей ситуации с прессой и медициной на примере конкретного случая. Пациентке желаем успешного и скорейшего выздоровления*
Начнем по порядку: можно ли в принципе получить какую-то инфекцию, если носить линзы. Ответ - да, как и если резать что-то ножом и порезаться и т.д. Ключ в соблюдении правил ношения и гигиены - одноразовые линзы повторно использовать нельзя, у многоразовых не просто так прописан срок годности; грязными ручками к линзам и глазкам не лезем, линзы обязательно достаем (и новые поверх не запихиваем, а то их, как бы то странно не звучало, может накапливаться около глаза очень много: больше 20 штук) и тому подобное. Относительно прописные истины, которые указаны в том числе и на каждой упаковке с линзами (мы же читаем инструкции, да?). Если же вы эти правила нарушаете, но ничего не происходит - ваша воля, но может и не повезти когда-то со всеми вытекающими. Но, тем не менее, все равно остается риск микротравматизации роговицы (все-такие не ветерочком в глаз дуем) и случайного заноса инфекции (ну вот в таком мире мы живем, никто не застрахован, случайно забытый тампон тоже может привести к инфекционно-токсическому шоку). Что стало истинной причиной и кто виноват в таком случае сказать сложно, как правило, концов не найдешь (а факторов много - соблюдение гигиены, окружающая обстановка и иммунный статус человека, наличие хронических заболеваний и т.д.), но в данном случае пациентка сама утверждает, что порезалась линзой.
Читаем далее и видим "подарок" от журналистов в лице "герМетического" кератита. Автору поста такой диагноз не известен (медицине, насколько я знаю, тоже). Поэтому забываем про герметики и герметичность и переходим к корректному герПетическому кератиту (который вызван герпесом). Тут уже, по сути, все звучит логично - травма роговицы может спровоцировать уже живущий скрытно в глазу герпес (точнее, в нервных окончаниях глаза) и привести к активной инфекции (собственно, его реактивация из нервов).
Далее же указано, что 2 месяца лечили не то, и верный диагноз был выставлен только через указанный промежуток времени. Тут, конечно, появляются определенные вопросы (из разряда моего любимого, почему очень аккуратно стоит лезть в медицину, если у вас нет профильного образования - тут как в математике: вроде бы все четко и последовательно, есть четкие правила, только на каждое правило по 10 исключений, а на каждое исключение найдется еще по 5, а это еще мы не учли нюансы и эмпирический подход...) (- Вот ты, Петька, знаешь что такое нюанс? - Знаю, Василий Иваныч, не надо больше! - Вот это и есть эмпирический опыт). Во-первых, мы не знаем, когда человек в принципе обратился в больницу и когда собственно начали лечение (запустить, как вы понимаете, можно что угодно). Во-вторых, мы не знаем ничего о том, как вообще выражалось поражение глаза (сильное покраснение и отек могут быть много при чем, но, например, классическое течение герпетического кератита более плавное и менее "яркое" и выраженное, что заставляет задуматься о бактериальной и пр. не вирусной инфекции, которая могла уже осложниться вылезшим на огонек герпесом, но, опять же, могут быть нюансы). Отсюда же пункт 3: достоверно не ясно кто тут прав, а кто нет и действительно ли первоначальный диагноз был неверным - есть риск попасться на натягивание лупоглазой птички на географический шарик, чем лечили, как лечили (есть такая штука - комплаенс пациента - вероятность того, что пациент не пошлет нахрен эскулапа и не пойдет лечиться закапыванием мочи и поеданием кала ежика, а будет вовремя есть то, что ему назначили) + иногда течение заболевания может вызывать трудности в его диагностике (об этом чуть дальше)
Итак, читаем дальше "Несмотря на лечение, состояние девушки ухудшалось: развились язва роговицы и абсцесс". Окей, язва роговицы вполне себе может быть, но вот абсцесс - это уже что-то сверху (бактерии, простейшие, например). А сверху как раз могла быть акантамеба (амеба, которая любит кушать глазки) - встречается редко, но встречается, не всем везет. Соль в том, что течение как раз акантамебного кератита может напоминать течение одной из форм герпетического кератита. Вот и думайте, называется (опять же, кидаться каками ни в кого не будем - слишком мало вводных).
Дальше указывается, что вроде бы все на пораженном ранее глазу успокоилось, даже пересадили роговицу, но процесс перешел на соседний (с глазами вполне такое возможно, особенно с любовью человеков к их ковырянию лапками, да и, честно говоря, и без этого тоже возможно, путей передачи инфекции из одного глаза в другой достаточно, хотя попадание "извне" все же наиболее вероятно), а затем снова вернулся на левый глаз. К сожалению, не совсем понятно, что в этот момент было с правым, но, скорее всего, инфекцию на нем тоже залечили, т.к. в противном случае пересадка роговицы была бы чем-то... странным, мягко скажем. Так вот, пересадка чужих тканей сопровождается назначением препаратов, умеренно угнетающих собственный иммунитет, чтобы организм не сожрал их (да, даже подходящие ткани все равно не наши, как их не крути, иммунитету такое не нравится). Снижение же иммунитета могло привести как к рецидиву уже бывших там амеб, загнанных иммунитетом в защитные "капсулы"(цисты), которые и позволяют им быть достаточно устойчивыми ко внешним воздействиям, так и к повторному подселению извне (откуда-то же они появились, может где-то есть очаг их распространения).
Так вот, пошло достаточно сильное поражение левого глаза с его значительным повреждением и разрушением. Поскольку глаз, яички, головной мозг и еще несколько органов являются "особыми зонами иммунного контроля" (т.н. забарьерными органами) - наш общеорганизменный иммунитет туда обычно не суется - все урегулируется своим собственным, местным иммунитетом (а-ля гетто, куда не суются копы и всех лишних контролируют члены банд), поэтому, если все пошло не по плану и нужен уже ввод спецнaза (читай наш основной иммунитет), то есть определенный риск, что "расписаны под Хохлому" при этом будут не только чужие, но и свои - т.е. пойдет аутоиммунная реакция против нормальных тканей глаза, а глаза у нас два, соответственно достанется обоим с потенциальной полной потерей зрения. И вот если есть риск развития такого состояния (как раз симпатический увеит, описанный в статье), то могут прибегнуть к удалению глаза, если он уже точно видеть не будет (минимизируем риски, убираем источник инфекции, глаз все равно уже бесполезен). А вот если процесс уже начался (как указано в статье, что тоже, скорее всего, натягивание совы), то глаз как меру лечения не удаляют (если есть показания - могут, но это уже не касается конкретно симпатического увеита) - будут пытаться глушить иммунитет, чтобы он не съел здоровый глаз (приказ как бы уже отдан, "фоторобот" "врага" составлен, смысла в удалении уже особо нет - поздно).
Далее указано, что правый глаз продолжают лечить до сих пор (опять же, от чего - не указано, сидит там эта треклятая амеба, или все же пошла аутоиммунизация - не понятно), а на фоне терапии развился сахарный диабет (СД). Будем честны, вероятность развития СД на фоне длительного приема глюкокортикоидов (которые подавляют иммунные реакции) существует, но достаточно мала (особенно если это были глюкокортикоиды в виде капель, а не таблеток или инъекций), да и называться тогда это будет именно стероид-индуцированным диабетом чуть выше вероятность развития просто повышенного уровня сахара в крови без самого диабета. Самый вероятный случай в этой ситуации: случилась манифестация диабета (юный возраст - как раз подходит), который до этого был в латентной форме и особо не проявлялся, а все описанные события могли послужить триггером, но, опять же, исключать ничего нельзя.
В общем, принципиально нового ничего - врачи всех снова убили)
Текст: Максим Силкин.