Хочется рассказать о том, как в Союзе могли снимать хорошее кино. Я не буду писать о том, что этот фильм мой любимый, что его должны посмотреть все, и так далее. Я просто скажу, что фильм мне понравился. Смотрел я его несколько раз, может быть, посмотрю и ещё. Но, сначала, наверное, стоит рассказать, как я вообще узнал про этот фильм. И нет, истории о том, что «я только недавно посмотрел этот фильм, раньше я про него даже не слышал!». Нет, я посмотрел «Человека-амфибию», ещё учась в начальной школе. Книгу, понятное дело, я прочитал ещё раньше. На самом деле, я не могу вспомнить, в каком году я посмотрел фильм, но помню, что это было в маленьком кинотеатре «Рассвет», это была весна, и это было после школы. Помню, что в то время родители как раз небольшой ремонт в нашей старой квартире затеяли, который вылился в ремонт большой. А вот год – простите, никак…
Так вот, после прочтения книги, фильм вызвал двойственные ощущения. Например, я не могу сказать, что фильм мне не понравился – он понравился. Странности вызвало то, что некоторые имена и фамилии звучали не так, как в книге, но сейчас я могу сказать, почему так вышло. Когда ты читаешь книгу – ты можешь, например, мысленно не так поставить ударение – особенно, если имя и фамилия нерусские. А когда то же самое тебе проговаривают – звучать может и по-другому. Потому-то мне это и показалось странным. Далее – помните, например, в книге, был эпизод, когда Ихтиандр решил разобраться с «бандой» спрутов где-то там, где он бывал? В книге, Беляев описал довольно серьёзное подводное сражение, но в фильме его не было. На тот момент, я не понимал, как это можно было обойтись без такого шикарного момента. Сейчас, как человек, который знает, что это такое – снять кино, и как порой сложно это делается, я могу предположить, что эту сцену снять было бы просто невозможно в то время. Да и сейчас, не факт, что получилось бы. Ну, если только с компьютерной графикой и тому подобными вещами…
Тем не менее, фильм мне очень сильно понравился. Кстати говоря, в книге, я не увидел никаких привязок к времени действия. Например, после книг Жюля Верна, мне вообще, казалось, что перед нами – XIX-й век. Нет, а что такого – у того же Верна, были и дыхательные аппараты, описанные не только в «Двадцать тысяч льё под водой», но и в «Пятьсот миллионов бегумы». Да и в других книгах они тоже встречались, если мне не изменяет память. В «Человек-амфибия» же, дыхательные аппараты встречались в эпизоде, когда Зурита, после безуспешной попытки поймать «морского дьявола», когда тот вырвался из проволочной сети, решил погрузиться и посмотреть, куда же он делся – и увидел подводный туннель в скале… С другой стороны, я сейчас уже не помню, но разве не на такси, Ихтиандр добрался потом до виллы Зуриты? Вот тут, у меня, простите, есть такие… провалы в памяти.
Тем не менее, фильм, например, показал нам, что действие разворачивается ну, если и не в самом начале XX-го века, то, годах так в 50-х, или около того. Например, у профессора Сальватора была подводная лодка. В книге, понятное дело, её не было, но эпизод с ней, как мне показалось, был красивым – когда он Зурите угрожал.
Опять же, авторам фильма, как мне кажется, очень хорошо удалось передать дух книги, показать эпоху и регион, в котором происходит действие фильма. Например, при чтении книги, советский школьник (а я был на тот момент, именно школьником) плохо представлял себе жителей Южной Америки, да ещё и капиталистов (простите, но Зурита ведь – типичный капиталист, разве нет?). И вот, когда я посмотрел фильм – а потом и пересмотрел его в более зрелом возрасте, я хотя бы начал понимать, что там и как устроено. Опять же, авторам фильма очень хорошо удалось раскрыть героев, персонажей и их характеры. Ну, знаете, если говорить, например, о более современных фильмах, то не всегда получается это сделать. Сложно сказать, что тому причиной – отсутствие ли сильной актёрской школы в наше время, или то, что одни и те же актёры сейчас заняты в большом количестве «проектов» - но, зачастую, играть так, чтобы «вжиться» в своего персонажа, они просто даже не пытаются. И это тоже нехорошо. А вот тогда – могли…
И что же в «сухом остатке», если можно так выразиться? Это хорошее кино. Снятое с настолько бережным отношением к первоисточнику, насколько это вообще возможно. Если учесть сложность, например, подводных съёмок – то перед нами вообще шедевр. И да, от книги фильм отличается и довольно сильно. И вот тут я предвижу, что кто-то может обвинить меня в двойных стандартах. Вот, например, я ругал «Приключения Электроника», который тоже довольно далёк от книги (и ругал именно за это!), а «Человека-амфибию» я хвалю! Как же так получается-то? Значит, в самом деле – «двойные стандарты», да? Но, тому есть причина. Несмотря на отступления от сюжета книги, «Человек-амфибия» сохранил и канву сюжета, и дух книги. Да и сама история, рассказанная в кино, хоть и отличается от книги, но всё же, остаётся интересной, более живой и красочной, а это – дорогого стоит. А вот, что касается «Электроника»… простите, но там от духа книг, от их сюжета, осталось… примерно ничего. Книги – совершенно о других вещах, порой сюжет и посыл повестей про Электроника и фильма – диаметрально противоположен! Если в книгах фантастический мир считывался, что называется, «на раз» - что было странно, после просмотра телефильма, то в фильме просто перенесли действие в современность (ну, для того времени, по крайней мере). И выбросили из сюжета, как мне кажется, самое интересное – дух будущего, ту самую фантастику, которая и была в повестях. Про «привить читателям интерес к науке», вообще можно и не говорить – после комментариев о том, что «повести скучные, кино доброе и светлое!».
Так что, как мне кажется, нет у меня никаких двойных стандартов. Просто есть кино, в котором смогли показать историю из книги так, чтобы она стала ещё интереснее, а есть кино… в котором историю просто вывернули наизнанку и вместо неё придумали что-то совершенно невнятное. А что до «Человека-амфибии»… Знаете, если кто-то не смотрел – посмотрите. Оно того стоит. А песню «Эй, моряк, ты слишком долго плавал!», я помню до сих пор, если что… Наверное, это тоже показатель того, что фильм удался, верно?