Субсидиарная ответственность при банкротстве банка может исчисляться миллиардами. Кажется, что оспорить эти суммы невозможно, особенно если статус КДЛ (контролирующего должника лица) уже установлен судом.
Однако практика показывает, что на стадии определения размера субсидиарной ответственности можно добиться её существенного снижения.
В этой статье расскажу о кейсе, где нам удалось уменьшить взыскиваемую сумму в 600 раз в споре против АСВ. Этот опыт будет полезен всем, кто столкнулся с рисками субсидиарной ответственности или взыскания убытков из-за банкротства банка.
Меня зовут Александр Малютин, я судебный юрист по банкротству и оспариванию сделок.
Банкротство банков, АСВ и субсидиарная ответственность
Многие знают, что я долгое время работал на стороне Агентства по страхованию вкладов (АСВ). За это время успел поучаствовать не только в делах по оспариванию сделок, но и по привлечению руководителей банков к субсидиарной ответственности и убыткам.
Позднее опыт пригодился уже для работы на стороне ответчиков по таким спорам. В одно из дел вступил на стадии установления размера субсидиарной ответственности лиц, которые входили в состав руководства банка.
Вина уже была установлена. При этом суды привлекли и тех, кто реально организовал хищение денежных средств, и тех, кто просто входил в органы управления.
Увы, чаще всего подход именно такой: одобрил выдачу кредита, который использовался в интересах высшего руководства — значит виноват. Под удар попадают и те, кто никакого отношения к выводу активов банка не имел и никак не обогащался за этот счёт.
Что было в деле
Я представлял одного из таких лиц. Задача — снизить максимально размер субсидиарной ответственности.
Погрузившись в дело, обнаружил странную деталь: АСВ не приобщило ни одного кредитного досье «фирм-однодневок». Обычно это делается — не передать, сколько времени в период представления интересов АСВ уходило на копирование этих досье.
Это привело к тому, что я провёл глубокий анализ взаимосвязей всех этих фирм, их связанность с кредиторами банка. По обрывкам банковских выписок даже попытался установить, куда уходили деньги.
Казалось бы — это надо делать на стадии рассмотрения самой субсидиарной ответственности, но и на стадии размера надо защищаться чем только можно.
Выстроил позицию о том, что ряд необходимых действий со стороны управляющего выполнены не были. Да и в целом подчеркнул весьма необычные моменты дела.
Кроме того, совместно с другими ответчиками была занята позиция: надо оценивать степень участия каждого из привлекаемых лиц. В этом деле каждый из представителей ответчиков внёс в копилку аргументов что-то своё.
Результат: снижение размера субсидиарки
В первой инстанции установили размер субсидиарной ответственности, исчисляемой миллиардами. Подали апелляционные жалобы и… выиграли.
Размер ответственности снизили более чем в 600 раз!!
Буквально недавно я рассказывал о том, что может быть ошибочной тактика защищаться от субсидиарной ответственности, пытаясь свалить всё на других. В этом деле никто друг на друга вину не перекладывал, наоборот — каждый из ответчиков привнёс свои аргументы, которые позволили донести до судей: «что-то в этом деле было сделано не так».
Выводы
Не сдаваться, даже когда вина в субсидиарной ответственности уже установлена. Копать и искать новые аргументы. Не вступать в противостояние с другими ответчиками — совместная защита может быть эффективнее.
Этот кейс — отличное напоминание, что в банкротных спорах нельзя опускать руки, даже если вина уже установлена. Иногда свежий взгляд на старые тома дела помогает найти аргументы, которые сэкономят сотни миллионов.
Если вы сейчас находитесь в подобной ситуации или чувствуете, что защита зашла в тупик — приходите обсудить. Возможно, мы найдем детали, которые упустили другие.
Все контакты указаны в описании профиля.
📬Электронная почта: alexandremalyutin@yandex.ru
Больше разборов реальных кейсов и анализа судебных решений в друг соц. сетях: Канал в Telegam | Канал в MAX