Верховный суд РФ вступился за водителя, который столкнулся с самокатчиком. Судебные инстанции обязаны проверять, на каком основании электросамокат оказался на проезжей части, тем более когда в качестве альтернативы для движения присутствует тротуар, указывает высшая инстанция в изученном РАПСИ постановлении.
Московского водителя лишили права управления транспортными средствами на 1,5 года за то, что при повороте с основной дороги во двор он не пропустил электросамокатчика и они столкнулись.
Действительно, согласно ПДД водитель транспортного средства при съезде с дороги обязан пропустить пешехода, велосипедиста и людей на средствах индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, констатирует ВС.
Вместе с тем водитель последовательно настаивал, что он перестроился в крайнюю правую полосу дороги, чтобы повернуть направо, и, включив указатель, стал выполнять этот маневр. Именно тогда в его правый борт и влетел самокатчик, который в нарушение требований Правил дорожного движения двигался по проезжей части дороги. Эти показания подтвердила и пассажир автомобиля, указывает высшая инстанция.
Также сотрудники ГИБДД установили, что самокатчик ехал попутно автомобилю, а не пересекал его путь, говорится в постановлении.
Сам пострадавший не скрывал, что двигался по проезжей части, но уточнял, что по обочине, при этом он утверждал, что водитель автомобиля поворотник не включал.
Между тем нарушение правил подачи сигналов поворота водителю не вменено, а судебная автотехническая экспертиза при производстве по делу не назначалась, напоминает высшая инстанция.
При этом из схем места ДТП и фотоматериала усматривается, что шоссе на месте инцидента оборудовано тротуаром шириной 2,7 метра, а обочина, на которую указал самокатчик, как раз отсутствует.
«В соответствии с пунктом 24.2(1) Правил допускается движение лиц в возрасте старше 14 лет, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса), в частности, по правому краю проезжей части дороги при соблюдении одновременно следующих условий: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка, обочина либо отсутствует возможность двигаться по ним <…>. Параллельно проезжей части дороги по ходу движения транспортного средства (привлеченного к ответственности водителя) и электросамоката имеется тротуар шириной 2,7 метров, однако вопрос о том, имелась ли у (пострадавшего) возможность двигаться на электросамокате по тротуару, судебными инстанциями не исследовался и какой-либо оценки не получил», — отмечает ВС.
Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, причинно-следственная связь не установлена, приходит к выводу высшая инстанция.
ВС обращает внимание, что прямая (непосредственная) причинно-следственная связь относится к обязательным признакам объективной стороны правонарушений, совершенных водителями (постановление Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года № 24-П).
Неустранимые сомнения в виновности водителя толкуются в его пользу, напоминает высшая инстанция.
В результате ВС постановил жалобу защитника удовлетворить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств столкновения. №5-АД25-117-К2