Главный обозреватель "The Times" Richard Morrison считает, что фильмы часто делают явным то, на что в романе автор указывает лишь тонким намеком. И участие известных актеров тоже не всегда помогает:
"Внезапно все стали говорить, что нужно больше читать книг. «Заставьте Британию читать», — провозглашает The Sunday Times, подкрепляя это четкое указание замечательной кампанией, продолжавшейся несколько месяцев. Как будто в ответ (хотя я уверен, что политики заявят, что это совпадение), правительство только что запустило Национальный год чтения, обещая, среди прочего, что в каждой начальной школе будет своя библиотека «к концу этого парламентского срока» (разве не поразительно, что это до сих пор не так?). Тем временем другая инициатива — «Читальный зал королевы», где представлены личные рекомендации Камиллы по книгам, — как говорят, оказала издательскому делу поистине королевскую поддержку.
И параллельно со всеми этими событиями нам представляют несколько известных романов в новых кино- и телеадаптациях. «Хамнет» - глубокая, мрачная история Мэгги О'Фаррелл о жене Шекспира - недавно вышла на экраны, и критики разделились на сентиментальных плакс и жестких ненавистников. Скоро выйдет новая киноверсия «Грозового перевала» от Эмиральда Феннелла. Роман «Гордость и предубеждение», который насчитывает уже 9 англоязычных экранизаций, получит еще одну версию благодаря Netflix, который также покажет «Тайну семи циферблатов» - одну из менее известных историй Агаты Кристи в трехсерийной адаптации, изобилующей именитыми актерами. И я с нетерпением жду, когда увижу Адель - ни много ни мало - в предстоящей киноверсии романа Энн Райс «Плач к небесам» 1982 г. - пикантной истории о страхе и ненависти среди кастрированных оперных певцов XVIII в. Будет интересно посмотреть, как отреагирует армия поклонников Адель на это.
В литературном мире всегда есть надежда, что экранизация заставит людей прочитать оригинальный роман. Возможно, некоторые так и делают, хотя такое принятие желаемого за действительное кажется нелогичным в наш век мимолетного внимания. Но что насчет людей, которые уже прочитали книгу, а затем посмотрели фильм? Как часто они разочаровываются «не таким, каким я его себе представлял» фильмом?
Такие вопросы и научное обоснование этого явления рассматриваются в интересной недавней статье профессора английской литературы из Кардиффского университета Julia Thomas в онлайн-журнале "The Conversation". В своей вышедшей ранее книге "The Victorian Mind’s Eye" («Внутренний взор викторианской эпохи») она исследовала взаимосвязь между текстом и иллюстрациями в романах XIX в., и особенно то, как викторианские читатели находились под влиянием или в некоторых случаях были шокированы тем, как иллюстратор изобразил персонажей истории — классическим примером являются травмирующие изображения Феджина, ожидающего казни, в «Оливере Твисте», созданные художником George Cruikshank.
В новой статье Томас расширяет свой подход на фильмы. По словам ученых, для 96% человечества когнитивный процесс чтения литературы требует создания образов в нашем «внутреннем взоре» (у остальных 4% есть то, что неврологи называют афантазией — они читают, ничего не визуализируя). Но вполне возможно, что эти образы отражают наши собственные обстоятельства, желания, страхи, образование и настроение, а не то, как автор на самом деле описал персонажа. Поэтому, когда кинорежиссер или актер подходит к персонажу с совершенно другой социальной или визуальной точки зрения, мы неизбежно оказываемся сбитыми с толку.
Томас утверждает, что этот толчок может быть положительным. «Вместо того чтобы протестовать: „Это не так, как я себе представлял“, мы могли бы остановиться и спросить, почему это не так, — пишет она, — и что это несоответствие раскрывает нам о том, что мы видим и что не видим, когда читаем».
Это хорошая идея, и я, в свою очередь, добавил бы еще одну. Это расхождение может также кое-что нам рассказать о природе кино. Фильмы часто делают явным то, на что в романе может быть указано лишь тонким намёком. «Хамнет» — хороший пример этого. В романе О'Фаррелл не упоминается Шекспир, и почти не затрагивается тема пьесы «Гамлет». Это тонко проработанное исследование скорби, сосредоточенное на женщине, отодвинутой на второй план и даже оклеветанной потомками, а не на её знаменитом муже. Фильм же, напротив, превращает Шекспира в главного героя и раздувает намёки романа о том, что Хамнет вдохновила на написание «Гамлета», до мелодраматических масштабов. По крайней мере, мне так показалось.
Кроме того, возникает проблема «известных актёров, играющих самих себя». Продюсерам нужны звёзды, чтобы продавать фильмы, но когда мы читаем роман, большинство из нас обычно не представляет главных героев в виде, скажем, Джесси Бакли или Оливии Колман. Скорее всего, мы соотносим персонажей книги с людьми из нашего окружения. Но потом мы приходим в кинотеатр и видим, что их играют Бакли и Колман. Каким бы блестящим не было их выступление, они не кажутся нам правдоподобными, потому что мы в первую очередь осознаем, что видим известных актеров, а не персонажей такими, какими мы их себе представляли.
Пожалуй, еще более тревожно, когда процесс работает в обратную сторону. Вы смотрите фильм до того, как прочитаете книгу, а потом обнаруживаете, что не можете выбросить из головы лица актеров из фильма. С тех пор как в детстве я посмотрел «Десять заповедей», я не могу читать Книгу Исхода, чтобы перед глазами не маячило суровое бородатое лицо Моисея в исполнении Чарлтона Хестона. Признаюсь, я не очень часто читаю Книгу Исхода, но у меня были похожие случаи и с другими книгами. В прошлом году в арендованном на время отпуска доме я нашел книгу Яна Флеминга «Из России с любовью» и проглотил ее за ночь (черт возьми, он умел писать захватывающие книги!). Но при этом в моей голове постоянно крутились не только Шон Коннери (который играл в фильме), но и еще около 6 других экранных Бондов, как будто я проводил кастинг идеального агента 007 для каждой сцены.
Известно, что сам Флеминг не одобрил выбор Коннери на эту роль («перекачанный каскадер» — так он грубо его назвал), таким образом пополнив список выдающихся авторов — среди которых Роальд Даль, Дж. Д. Сэлинджер и П. Л. Трэверс, — которые резко критиковали экранизации своих произведений. По крайней мере, О'Фаррелл не может жаловаться на фильм «Хамнет», поскольку она сама написала сценарий.
И если она немного расстроена тем, что критики говорят, что ее оригинальное произведение намного лучше фильма, она всегда может утешить себя мыслью: разве кто-нибудь когда-либо выходил из кинотеатра со словами: «Это было именно так, как я себе представлял, когда читал книгу»?"
Телеграм-канал "Интриги книги"