Мы часто следуем по проторенной дорожке. А что, если она ведёт не туда? Может, стоит вернуться к началу и поискать верное направление? Или хотя бы задать правильный вопрос? Именно так рождаются решения, которые меняют всё.
Один вопрос, который изменил всё
В 2002 году Илон Маск позвонил нескольким производителям ракет с простым вопросом: сколько стоит один запуск? Ответ был $65 миллионов. Для задуманной миссии к Марсу ему понадобилось бы минимум двадцать запусков — итого $1,3 миллиарда. Денег не было. Большинство людей на этом месте сказали бы «не судьба» и занялись чем-нибудь другим. Некоторые потратили бы время на поиск «чуть более дешёвого» поставщика — что, по сути, то же самое «не судьба», только с иллюзией действия.
Маск сделал кое-что другое. Он задал вопросы, который большинству взрослых людей просто не приходит в голову: «А почему так дорого? Можно ли сделать дешевле?». «Из чего, собственно, ракета сделана?»
Алюминиевые сплавы. Титан. Медь. Углеродное волокно. Маск посчитал стоимость этих материалов по биржевым ценам. Материалы стоили около 2% от цены готовой ракеты. Остальные 98% сжирали слои субподрядчиков (каждый со своей маржой). Кроме этого, никто не сомневался, что ракеты должны быть одноразовыми.
Маск занялся решением этих вопросов.
SpaceX была основана через несколько месяцев. Сегодня запуск Falcon 9 стоит около $60 миллионов — и это многоразовая ракета. NASA раньше платило $380 миллионов за аналогичный результат.
Аристотель, Гутенберг и вопрос, который не задавали
Этот метод называется мышлением от первого принципа. Аристотель описал его ещё в IV веке до нашей эры, назвав «первым основанием, из которого выводится всё остальное». Иоганн Гутенберг применил его в 1440 году: вместо того чтобы нанять больше монахов-переписчиков, он разложил задачу на составляющие — нужен пресс (есть винтовой пресс для вина), нужны подвижные литеры (существуют века), нужна бумага и чернила (всё давно в наличии). Он просто собрал из известных элементов конфигурацию, которую до него никто не догадался попробовать.
Техника, стало быть, не нова. Но вот что интересно: она систематически применяется редко. И это не случайность.
Человеческий мозг устроен так, что в большинстве ситуаций идёт по пути наименьшего сопротивления — рассуждает по аналогии:
— Ракеты всегда стоили дорого, значит, будут стоить дорого.
— Так делали раньше, значит, это правильный путь.
— Конкурент поступил вот так, значит, и мы поступим похоже.
Зачем размышлять над уже решенной проблемой, когда всех это устраивает?
Маска же такая ситуация со стоимостью ракеты не устраивала. Он разобрал проблему до основ. И собрал решение заново. То есть, применил мышление от первого принципа:
→ Не принимать "так всегда было" как аргумент
→ Разобрать проблему до основ, до атомов
→ Собрать решение с нуля
Сравните результаты:
Мышление по аналогии:
Вы смотрите на лошадь и думаете: "Как сделать её быстрее?"
Итог: Быстрая лошадь.
Мышление от первого принципа:
Вы думаете: "Как перемещать человека из точки А в Б?"
Итог: Автомобиль.
В первом случае вы оптимизируете существующую систему. Во втором — создаёте другую систему.
Маск сравнивал одноразовые ракеты с самолётами: если бы Boeing 747 нужно было утилизировать после каждого рейса, билет из Москвы в Нью-Йорк стоил бы как хорошая квартира. Никто бы не летал. Но именно по этой логике работала вся ракетная отрасль — просто потому, что так повелось. Вопрос «а обязательно ли ракета должна быть одноразовой?» десятилетиями никому не приходил в голову не потому, что ответ был очевиден, а потому что вопрос не задавался.
Как это работает: от ракеты к кофейне
Как это работает на практике — не в масштабе аэрокосмической корпорации, а в масштабе обычной человеческой задачи?
Возьмём пример, далёкий от ракет, но понятный многим.
Открыть небольшую кофейню
Аренда в центре города неподъёмна. Стандартный ход мысли: «аренда дорогая — нет смысла». Или: «найти что-нибудь подешевле на окраине». Оба варианта — движение внутри существующих рамок.
Мышление от первого принципа
Какие допущения я принимаю как данность?
— Кофейня должна быть в центре.
— Нужно физическое помещение.
— Клиенты приходят именно за кофе.
— Нужна большая площадь.
— Конкурировать с сетями невозможно.
Проверка: это факт или традиция?
«Должна быть в центре» — а почему, собственно? Может, у метро? В бизнес-центре?
«Нужно физическое помещение» — или можно развозить кофе по офисам?
«Приходят за кофе» — а может, за атмосферой, за местом для работы, за Wi-Fi?
Наконец: что здесь действительно верно вне зависимости от традиций?
Люди пьют кофе. Они платят за удобство. Хороший кофе недорог в производстве. Его можно приготовить где угодно.
Решение (собираем заново):
— кофе-автомобиль у выхода из метро утром
— подписка на доставку в офисы
— небольшой киоск с минимальными операционными расходами.
Ни один из вариантов не требует дорогой аренды в центре. Они стали видны только после того, как предположение о необходимости такой аренды было сознательно поставлено под вопрос.
Когда стоит копать до основания — и когда не стоит
Стоит сказать честно: этот метод требует усилий. Маск сам признавал, что он «отнимает намного больше умственной энергии», чем рассуждение по аналогии. Это не универсальный инструмент на каждый день. Для рутинных решений, там, где аналогия работает хорошо, тратить ресурсы на разбор по принципам нецелесообразно.
Но есть ситуации, где он незаменим: когда вы упёрлись в тупик и «ещё раз то же самое, только сильнее» явно не поможет; когда все вокруг говорят «это невозможно» — и никто не может объяснить почему, кроме как «так всегда было»; когда вы хотите не 10-процентного улучшения, а принципиально другого результата.
Аристотель называл первый принцип «тем, из чего нельзя вывести ничего более раннего».
Маск переформулировал это для практики: «Копай, пока не дойдёшь до того, что нельзя оспорить. И начинай строить оттуда».
Батареи для Tesla в 2008 году стоили около $600 за киловатт-час. Инвесторы говорили, что электромобили при таких ценах экономически невозможны. Маск задал тот же вопрос: из чего состоит батарея? Кобальт, никель, алюминий, углерод, полимеры, стальной корпус. Биржевые цены на всё это — около $80 за киловатт-час. Разрыв в 7,5 раза существовал не потому, что производство батарей принципиально дорого, а потому что никто не проверял, так ли это на самом деле. Tesla построила завод и сделала батареи дешевле. Электромобили стали реальностью.
Вопрос, который разучились задавать
Что примечательно в этой технике — она не требует гениальности. Она требует дисциплины задавать вопросы, которые кажутся очевидными до такой степени, что их не задают. «Из чего это сделано?» — вопрос, который любой ребёнок задаёт автоматически. Взрослые разучиваются, потому что «все и так знают». Оказывается — не всегда.
Следующий раз, когда вы услышите «это невозможно, потому что всегда было дорого / сложно / так принято» — попробуйте остановиться на секунду и спросить: а что здесь действительно правда? Не по традиции, не по аналогии с прошлым опытом, а по существу?
Иногда окажется, что невозможное стоит $1,3 миллиона, а не $65 миллионов. Просто никто не задавал правильного вопроса.
P.S. Если после этого текста вы поймали себя на мысли «интересно, но у меня нет времени на такой глубокий анализ» — вероятно, именно это предположение и стоит проверить первым.
P.P.S. Вам может оказаться интересным узнать, чем мышление второго порядка интереснее и важнее, чем первый принцип. Второй порядок спрашивает «а что произойдёт после того, как произойдёт то, что произойдёт?».
P.P.P.S. Добавьте к мышлению от первого принципа метод Сократа — вы приятно удивитесь результату.
Для быстрого поиска по каналу используйте поисковую систему.