Посоветуюсь с врачом» — идеальный шаг. Важно только не потерять шанс из‑за формальности

Когда человек говорит: «Я посоветуюсь с врачом», я всегда отвечаю: правильно. Это зрелое решение.

Но есть один нюанс, который почти никто не учитывает: иногда после визита человек возвращается с фразой врача «не знаю / не назначаю / нет такого препарата» — и воспринимает это как приговор. Хотя чаще это не приговор, а ограничение системы: протоколы, регистрация, загруженность, отсутствие времени разбираться в новых исследованиях.

Задача пациента — не спорить с врачом.
Задача пациента — задать такие вопросы, чтобы получить ответ по сути, а не формальный «отказ по умолчанию».

Почему врач может сказать «нет», даже если тема вам важна

Обычный врач (даже хороший) работает в рамках:

• стандартов лечения и локальных рекомендаций,
• того, что разрешено назначать сверху,
• реального времени на приёме (10–20 минут) и он не ваш личный врач, а врач для многих, в числе которых вы,
• и того, с чем он сталкивается ежедневно.

И если препарат не в протоколах/не зарегистрирован локально, врачу проще (и безопаснее юридически) сказать «не назначаю», чем тратить часы на изучение новой доказательной базы.

7 вопросов врачу, которые дают ясность (а не эмоции)

Сохраните и идите с ними на приём. Формулировки спокойные, без давления:

1. Вы лично знакомы с дорзаглиатином и клиническими данными по нему — или будете отвечать по протоколу?
2. Если вы не знакомы: готовы ли вы открыть первоисточник и обсудить факты, если я принесу ссылку?
3. Вы проходите регулярное обучение/повышение квалификации на международном уровне (США/ЕС/Китай) — или работаете строго в рамках локальных стандартов?
4. Если препарат не зарегистрирован/не входит в протоколы: вы вообще имеете право его назначать?
5. Если не имеете: корректно ли трактовать ваше “нет” как “неэффективен”? Или это скорее “я не могу/не знаю/нет в стандартах”?
6. Какие показатели вы считаете ключевыми для контроля эффективности и безопасности (HbA1c, глюкоза натощак, постпрандиальная, TIR и т.д.)?
7. Какой результат вы считаете реальным успехом для моего случая (стабильный контроль / снижение терапии / ремиссия по критериям)?

Эти вопросы не конфликтуют с врачом — они помогают отделить “нет по делу” от “нет по регламенту”.

Важный факт о ремиссии (чтобы разговор с врачом был предметным)

Есть публикация по дорзаглиатину, где изучали drug‑free remission — ремиссию без антидиабетических препаратов; на 52‑й неделе вероятность ремиссии составила 65.2% (Kaplan–Meier).

Это полезно не как «аргумент для спора», а как база, чтобы врач мог сказать:
«Да, понимаю, о чём речь; вот риски/ограничения/кому подходит/кому нет».

Чек‑лист: врач заинтересован или “не хочет/не может погружаться”?

Признаки, что врач заинтересован (и с ним можно работать)

• Просит ссылку на источник и реально готов смотреть данные.
• Задаёт уточнения: «какая популяция», «какой критерий ремиссии», «какие исходные HbA1c», «какой срок наблюдения».
• Говорит не “да/нет”, а: “кому может подойти, кому нет, что контролировать”.
• Готов согласовать план наблюдения: анализы/частота контроля/критерии остановки.
• Признаёт ограничения: «я не могу назначать, но могу оценить риски и мониторинг».

Признаки, что врач не будет погружаться (чаще это не плохой врач, а реальность)

• Отвечает сразу шаблоном: «не знаю — значит не существует», без попытки уточнить.
• Отказывается смотреть первоисточник: «мне некогда/это всё маркетинг».
• Подменяет обсуждение фактов авторитетом: «я 20 лет работаю — и точка».
• Сводит разговор к “раз не в протоколе — значит нет смысла обсуждать”.
• Не предлагает план контроля (только “не надо” и всё).

Если вы видите второй сценарий — это не обязательно “плохой врач”. Это сигнал: у вас сейчас не консультация по данным, а консультация по регламенту.

Как действовать правильно (без конфликта)

1. Вы идёте к врачу с 7 вопросами.
2. Фиксируете ответы (хоть в заметках).
3. Возвращаетесь — и дальше решение принимается спокойно:

• либо врач дал оценку по сути (идеально),
• либо стало ясно, что отказ — из‑за протоколов/времени/регуляторики.