В ряде регионов существует практика, когда за уборку снега собственникам жилья в МКД приходится платить отдельно. А где-то это уже включено в плату за содержание общего имущества. Что говорят контролирующие органы и суды?
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Когда это законно
1. Есть решение общего собрания — в конкретных цифрах
Ключевой момент почти во всех «победных» делах УК — решение общего собрания собственников, которое прямо предусматривает уборку/вывоз снега как отдельную услугу, устанавливает конкретный размер платы или понятный порядок ее расчета, и не оспорено и не признано недействительным.
Так, в одном деле суды в итоге встали на сторону управляющей компании именно потому, что имелось действующее решение общего собрания, где было указано: «…механизированная уборка и вывоз снега в зимний период — с квартиры в течение 6 месяцев в году — 100 рублей».
Суд указал, что определение размера платы — компетенция общего собрания, а УК обязана выставлять именно ту плату, которую утвердили собственники (Постановление АС Поволжского округа по делу N А65 – 12195/2020).
2. Собрание решило, что услуга за вывоз будет разовой
Похожая ситуация была в споре из Санкт-Петербурга.
Собственники сами решили, что вывоз снега осуществляется по мере необходимости, оплата в виде разового сбора после оказания услуги, а объем и стоимость согласовываются с советом дома.
Один собственник попытался взыскать уплаченные 178 рублей и штрафы, но проиграл.
Суды указали, что вывоз снега не входит в минимальный перечень работ N 290, а значит может быть дополнительной услугой, если так решили собственники (Определение Третьего КСОЮ N 88-18625/2020).
3. Есть решение собрания, но плата не определена
Собственники решили, что вывоз снега оплачивается по факту, по счетам подрядчика.
Один собственник пожаловался в Жилинспекцию, и та признала сборы незаконными — из-за того, что конкретная цена не утверждена.
Дело дошло до Верховного суда, который поддержал УК: отсутствие конкретной цифры в решении собрания не означает, что собственники освобождаются от оплаты фактически оказанных услуг (Определение Верховного Суда по делу N А75-11192/2019).
Когда это незаконно
1. Нет решения общего собрания — или оно «слишком общее»
Если собрание не принимало решение о дополнительных работах, или поручило кому-то «решать по ситуации», или вообще ничего не утверждало, то отдельная строка в платежке почти гарантированно будет признана незаконной.
Пример — УК включила строку «дополнительные услуги» почти на 3 500 руб., ссылалась на старое решение ТСЖ, где собрание разрешило принимать решения по поводу вывоза снега по ситуации.
Суд указал, что этого недостаточно. Нужен протокол общего собрания именно о дополнительных работах, их объеме и порядке начисления платы (Постановление Второго ААС по делу N А28-9992/2018).
2. УК считает уборку снега «дополнительной услугой», а суд — частью содержания
В ряде дел суды прямо говорят, что уборка снега — услуга, которая уже входит в содержание общего имущества. Поэтому брать деньги «по фактическим затратам» нельзя и выставлять отдельной строкой — тоже.
Если же УК выполнила работы за свой счет, но без согласия собственников, то она может требовать компенсацию только через суд, но не включать сумму в квитанцию (Постановление Восьмого ААС по делу N А70-7114/2019, Постановление АС Новосибирской области по делу N А45-246/2020).
Общие выводы
Законно, если:
— есть решение ОСС;
— в нем прямо предусмотрен вывоз/уборка снега;
— установлен размер платы или понятный порядок расчета;
— решение не оспорено.
Незаконно, если:
— решения собрания нет;
— сумма не утверждена;
— УК сама решила, что услуга «дополнительная»;
— плату выставляют «по фактическим затратам» без согласия жильцов.
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
