Продолжаем тему Agile vs. Waterfall: фокус на управленческом выборе под контекст. Waterfall не “старье”, а инструмент для стабильности.
Плюсы: зафиксированный объем работ на старте минимизирует запросы на изменения (экономия 15 - 25% времени), фазовый контроль распределяет риски (проектирование → разработка → тестирование).
Предсказуемость оправдана в регулируемых отраслях - передача задач четкая, аудит проходит гладко.
Ситуации, где это работает: фиксированные спецификации от заинтересованных сторон (API по контракту), релизы с зависимостью от оборудования (ПО для банкоматов), масштабирование с командами новичков (структура снижает текучку).
Пример из корпоративной разработки: замены иностранной АБС на российскую платформу включал жесткую синхронизацию этапов разработки с требованиями ЦБ и отраслевыми стандартами. Результат - отсутствие критических доработок на финише и рост ROI на 25 % благодаря оптимизации ресурсов.
Вывод: выбирайте Waterfall, если требования статичны и риски в сроках. Тестируйте контрольные точки - уровень дефектов <5% подтвердит выбор.
При этом выбор Waterfall тоже не универсальное решение. Есть проекты, где предсказуемость оборачивается потерей ценности, а жесткая фиксация требований - стратегической ошибкой.
В следующем посте сведем Agile и Waterfall в холодный управленческий анализ - без догм, но с критериями выбора, которые реально экономят время, бюджет и нервы руководителя.
#Waterfall