Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска ООО «Агент Сервис ДВ» к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании 550 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Иск был связан с оплатой услуг по разработке концепции, меню и запуска бара «Кальдера» в Камчатском крае.
Как следует из материалов дела, в феврале 2024 года между компанией-заказчиком и предпринимателем-исполнителем был заключен договор на комплекс услуг по открытию и сопровождению заведения. Стоимость контракта составила 750 000 рублей, которые были перечислены в полном объеме в период с марта по май 2024 года.
Спустя почти год, в апреле 2025 года, заказчик направил исполнителю претензию с требованием вернуть всю сумму, ссылаясь на неоказание услуг и отсутствие итоговых документов. После этого был подан иск, в ходе которого сумма требований была снижена до 550 000 рублей.
Предприниматель оспорил иск, заявив, что все обязательства были выполнены в полном объеме. В подтверждение своей позиции он предоставил суду нотариально заверенную переписку в мессенджере, которая продемонстрировала активное взаимодействие сторон на всех этапах проекта. Из переписки следовало, что исполнитель оказал помощь в поиске поставщиков, подготовил коммерческие предложения, разработал и согласовал меню и коктейльную карту, предоставил бар-менеджера и консультировал по подбору оборудования.
Кроме того, представленные авиабилеты подтвердили, что предприниматель лично приезжал на Камчатку для участия в открытии бара, как и было предусмотрено договором.
Акт сдачи-приемки услуг, направленный исполнителем 28 марта 2024 года, так и не был подписан заказчиком, при этом последний не мотивировал свой отказ.
Важным аргументом для суда стало поведение самого заказчика: все три платежа были произведены после начала и в ходе оказания услуг, причем последний – уже после завершения основного этапа работ. В переписке заказчик выражал удовлетворение результатами, а претензии предъявил лишь спустя 9 месяцев после окончания договора. В августе 2024 года истец сообщал, что заведение функционирует нормально.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что договор был исполнен ответчиком надлежащим образом, а полученные им денежные средства являются законной платой за оказанные услуги. Представленные доказательства образовали единый и достоверный комплекс, подтверждающий факт оказания услуг.
«Заявляя, спустя почти год после окончательной оплаты услуг, что таковые фактически не оказывались, Общество противоречит собственному поведению, что не согласуется с принципом добросновательного поведения участника гражданского оборота», – указано в решении суда.
Суд подчеркнул, что оснований для применения норм о неосновательном обогащении нет, поскольку между сторонами существовали договорные отношения, а услуги были фактически оказаны.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу.