Обзор немецких медиа
🗞(+)Berliner Zeitung в интервью «Эксперт по безопасности: «Европе нужна революция, чтобы выжить в новом мировом порядке» рассказывает, что порядок, основанный на правилах, уходит в историю. Военный эксперт Матиас Вазингер объясняет, почему Европа не способна действовать и что нужно радикально изменить сейчас. Интервью. Уровень упоротости: умеренный 🟡
Международный порядок, на который Европа опиралась на протяжении десятилетий, больше не существует. Силовая политика возвращается, а Европейский союз отстаёт в политическом, военном и стратегическом плане. Австрийский офицер генерального штаба и эксперт по вопросам безопасности Матиас Вазингер анализирует, почему растущая неактуальность Европы — это ещё и самовнушение. И почему только революционная реорганизация ЕС может превратить континент обратно в геополитического игрока.
Berliner Zeitung: Господин Вазингер, что ждет Европу в начале 2026 года в условиях разрушающегося мирового порядка?
Матиас Вазингер: С точки зрения политики безопасности, начало года уже ощущается так, будто позади не несколько недель, а несколько месяцев. Люди уже много лет говорят, что международный порядок разрушается. Правда в том, что он уже давно разрушился, и мы должны признать, что часто упоминаемый порядок, основанный на правилах, в том виде, в котором мы в Европе любим его представлять, никогда не существовал. Порядок предполагает наличие субъекта, способного обеспечить его соблюдение. Такого субъекта никогда не было, даже в виде США.
То, что мы видим сегодня, — это открытый возврат к откровенной силовой политике. Это неприятно для Европы, потому что мы привыкли считать нормы и правила игры обязательными, которых все придерживаются в основном добровольно. Сейчас становится ясно, что это уже не так и что у нас самих нет инструментов для выживания в этой силовой логике: экономической напористости, социальной воли, военного потенциала. Соответственно, мы мало говорим с Европой и много о Европе. В нашей растущей нерелевантности виноваты не только другие, но в значительной степени и мы сами.
О ПЕРСОНЕ
Матиас Вазингер (родился в 1980 году в Вене) — австрийский офицер, публицист и военный эксперт. Он является командиром егерского батальона 24 и редактором международного военного журнала The Defence Horizon Journal. Он также выступает в качестве автора и партнёра по диалогу по вопросам политики безопасности и вооружённых конфликтов.
Berliner Zeitung: Вы говорите, что Европа отчасти сама выбрала свою неактуальность. Что вы имеете в виду?
Вазингер: До тех пор пока Европа придерживалась классической силовой политики, она была центром глобальных силовых отношений, часто жестоких, но с чётко сформулированными интересами. В частности, существовала воля к чёткому определению и соблюдению этих интересов. Сегодня Европа по-прежнему обладает огромным экономическим пространством с населением около 450 миллионов человек, но по многим причинам она не в состоянии трансформировать эту экономическую мощь в способность действовать геостратегически.
Ключевой вопрос прост: хочет ли Европа быть самоопределяющимся субъектом или управляемым извне объектом мировой политики? Хочет ли она сидеть за столом или быть в пресловутом меню? Для того чтобы иметь право голоса в глобальных делах, нам нужна политически единая Европа, способная действовать. Без этого шага все дебаты о «стратегической автономии» останутся в ловушке собственной эхо-камеры.
Berliner Zeitung: Как должен измениться ЕС, чтобы стать геополитическим субъектом?
Вазингер: Во-первых, Европа должна перестать делать вид, что её в первую очередь волнуют формальные процедурные вопросы. Единогласие, квалифицированное большинство, вес голосов в зависимости от численности населения или экономических показателей — это не просто юридические детали, а глубоко политические и этические решения. За ними стоят простые, но жёсткие вопросы: кто несёт какой риск, кто какую цену платит, может ли маленькое государство постоянно блокировать большие и, наоборот, может ли большое государство просто иметь больший голос, чем меньшие?
Чего у нас точно больше нет, так это времени. Европа не может позволить себе десятилетия институциональной эволюции. Ей необходим революционный скачок к решениям большинства, способным принимать меры, особенно во внешней политике и политике безопасности. Только когда Европа предстанет перед внешним миром как узнаваемое политическое образование, существующее экономическое пространство можно будет преобразовать в военное и дипломатическое влияние. К тем, кто сможет объединить экономическую мощь с военным потенциалом, будут относиться серьёзно.
Berliner Zeitung: Какую роль в этом созвездии играет НАТО, особенно при таком президенте США, как Дональд Трамп, который открыто скептически относится к альянсу?
Вазингер: Мы часто говорим о НАТО так, как будто это некая вечная структура. На самом деле это продукт конкретной исторической эпохи, а именно холодной войны, созданный из необходимости биполярного соперничества с Советским Союзом и политически адаптированный к евроатлантическому пространству. Сегодня мы снова стоим на пороге системного противостояния, но с одним существенным отличием: при президенте Трампе ведущая держава альянса, США, заметно легче идёт на контакт с авторитарными государствами, такими как Россия или Китай, чем с разрозненными интересами своих союзников в Европе.
Это ставит перед Европой две проблемы: во-первых, объединенная Европа в рамках НАТО сама по себе станет фактором силы и заставит Вашингтон серьёзно относиться к её интересам. Это приблизило бы альянс к его первоначальной основной миссии — сдерживанию России. Во-вторых, необходимо трезво оценить, насколько привлекательным для США остаётся альянс, ориентированный на Европу. С американской точки зрения, НАТО становится более интересной, если она присутствует там, где Вашингтон видит свои стратегические приоритеты - в Индо-Тихоокеанском регионе. Если удастся донести до руководства США, что НАТО открывается для этого американского «азиатского поворота», а Европа взамен берёт на себя значительно больше ответственности в собственной политике безопасности, это станет привлекательным козырем для Вашингтона. В конце концов, мы должны говорить с Трампом в терминах интересов, разделения бремени и конкретных вкладов, а не в моральных призывах.
Berliner Zeitung: Означает ли это, что Европа возьмет на себя значительно большую ответственность на Украине?
Вазингер: В краткосрочной перспективе, когда речь идёт об остром проецировании военной мощи, США остаются незаменимыми. У них есть возможности, которых в таком виде нет у Европы. Однако в долгосрочной перспективе будущее Украины будет зависеть от того, станет ли Киев способен к самостоятельной обороне. На мой взгляд, Запад должен одновременно укреплять военный потенциал Украины и поддерживать автономную украинскую оборонную промышленность в среднесрочной и долгосрочной перспективе.
Если Европа поможет Украине нарастить собственные производственные мощности, создать интегрированную оборонную базу и иметь воздушную, ракетную и беспилотную оборону, которую она сама разрабатывает и контролирует, то Киеву больше не нужно будет ни у кого спрашивать разрешения. Москва больше не сможет вмешиваться в дела западных столиц, в частности, требовать ограничения дальности и развёртывания и диктовать Украине, что она может или не может делать. Европа может сделать здесь многое, особенно в трех областях: в оборонном сотрудничестве, в восстановлении экономики и в укреплении социальной привлекательности страны, чтобы люди возвращались и не пропадали навсегда с украинского рынка труда. Украина стоит перед лицом масштабного демографического кризиса. Если вернутся лишь несколько человек, Киев не сможет выжить в военном и экономическом плане в долгосрочной перспективе.
Berliner Zeitung: Как бы вы оценили 2025 год для Украины с военной точки зрения?
Вазингер: С точки зрения территориальных завоеваний 2025 год стал самым успешным для России в военном отношении с момента первой фазы вторжения в 2022 г. Согласно текущим анализам, в прошлом году российская армия получила несколько тысяч квадратных километров — чуть меньше 1% территории Украины — и теперь контролирует в общей сложности около пятой части страны. Однако эти территориальные приобретения дались ценой огромных потерь. Это создаёт несколько парадоксов. С одной стороны, чем дольше длится война, тем больше времени получает Европа для собственного перевооружения, поскольку значительная часть сухопутных войск России скована в Украине.
Во-вторых, именно эта констелляция питает конспирологические теории, согласно которым Запад намеренно хочет использовать Украину в качестве военного камня, чтобы измотать Россию. Хотя я считаю эту теорию преувеличенной, мы рискуем неосознанно подтвердить её. Европа не предоставляет Украине весь спектр возможностей, необходимых для получения стратегического импульса в войне, и, очевидно, не предоставляет свои войска, но в то же время заявляет, что Киев не должен быть принуждён к капитуляции. Со стороны это может выглядеть как морально правильная позиция, занятая без полной оценки материальных последствий. Будет ли история впоследствии оценивать это как цинизм или просто политическую неадекватность, ещё предстоит увидеть.
Berliner Zeitung: Так вы не ожидаете быстрого мира?
Вазингер: Нет. С точки зрения сегодняшнего дня, вполне вероятно, что к концу года мы всё ещё будем наблюдать продолжающуюся войну на Украине — с новыми большими жертвами и дополнительными, хотя и медленными, территориальными приобретениями России. Владимир Путин до сих пор был удивительно последователен в поиске способов затянуть переговоры. Ему неоднократно удаётся придумать причины, по которым сейчас не время для соглашений, и в то же время создать в информационной сфере образ, что настоящие обструкционисты находятся в Киеве. Когда он говорит об уступках, это означает в лучшем случае, что он прекратит продвижение. Он не предложит больше, чем временное замораживание своего наступления. И до тех пор, пока Запад не будет готов нести политические и материальные издержки реального изменения баланса сил, мало что изменится в этой базовой констелляции.
Berliner Zeitung: Многие люди в Европе обеспокоены тем, что мы движемся к новой мировой войне с почти сомнамбулическим рвением. Как вы оцениваете этот риск?
Вазингер: С сегодняшней точки зрения, вероятность мировой войны в классическом понимании, то есть конфликта по типу Первой или Второй мировой войны, с центром в Европе и масштабным вовлечением всех крупных держав, очень мала. Пока большая часть сухопутных войск России сосредоточена на Украине, открытие второго крупного конвенционального фронта против стран ЕС или НАТО представляется маловероятным. Конечно, ничего нельзя исключать в 2026 году, но риски следует классифицировать реалистично.
Более вероятно, что мы станем свидетелями дальнейшей фрагментации и дестабилизации в других регионах мира, особенно на Ближнем Востоке, где устойчивое ослабление Ирана ещё больше нарушит и без того хрупкий баланс сил. В то же время мир движется к порядку, который, вероятно, будет характеризоваться возвращением эксклюзивных сфер влияния: Трамп, Путин и Си думают о мире в терминах зон, а не универсальных правил. Там, где эти зоны пересекаются, — в Азии, Центральной Азии и на Южном Кавказе — всё становится взрывоопасным.
Berliner Zeitung: Что всё это означает для глобального институционального порядка, особенно для Организации Объединённых Наций?
Вазингер: Если бы мы были представителями Глобального Юга, например, Индии, Пакистана или крупного африканского государства, мы бы, вероятно, приветствовали разрушение существующего порядка. С их точки зрения, трудно понять, почему Франция или Великобритания имеют право вето в Совете Безопасности, а густонаселённые страны Азии или Африки остаются в стороне. Нынешняя структура ООН отражает европоцентристский мир 1945 года.
Не стоит обманывать себя: как Лига Наций исчезла, потому что перестала отражать реальный баланс сил, так и нынешняя система не является священной. Пока неясно, будет ли конечным результатом реформа Совета Безопасности или возникновение новых, параллельных форматов. Однако ясно одно: международное право продолжит существовать, хотя и в иной форме, чем сегодня. Реорганизация Организации Объединённых Наций может быть даже полезна для Европы. Если глобальные институты перестанут выглядеть как пережиток колониальных отношений власти, Европе будет легче убедительно представлять свои ценности. Пока этого не произойдёт, сохранятся обвинения в двойных стандартах, которые, по мнению многих государств, не совсем беспочвенны.
Berliner Zeitung: Что все это означает для Европы в нормативном и практическом плане?
Вазингер: Европа должна перейти от этики убеждения к этике ответственности. Недостаточно представлять «правильные» ценности, если человек не готов нести материальные и политические издержки, связанные с их защитой. Конкретно это означает, что Союз должен реформировать свои процедуры принятия решений таким образом, чтобы он стал способен действовать во внешней политике и политике безопасности не годами, а месяцами. Он должен расширить свою военную и промышленную базу таким образом, чтобы она могла реально помочь определить исход войны на Украине и будущее Киева. Нейтральные государства, такие как Австрия, также должны честно прояснить, что на практике означает нейтралитет в условиях разрушенного порядка и какой вклад они хотят внести в чрезвычайной ситуации. В конце концов, Европа не сможет избежать восприятия мира таким, какой он есть, а не таким, каким мы хотели бы его видеть.
Беседовал: Александр Дубовый. Перевёл: «Мекленбургский Петербуржец».
@Mecklenburger_Petersburger
P. S. от «Мекленбургского Петербуржца»: хотя Александр Дубовый с завидным постоянством продолжает доказывать, что остаётся на редкость дубовым русофобом, здесь он для разнообразия решил поиграть в нормального журналиста, взяв интервью у более или менее адекватного эксперта.
🎚Об упорометре канала «Мекленбургский Петербуржец» 🟤🔴🟠🟡🟢🔵