Неформальные требования к докторской диссертации

Неформальные оценки играют фундаментальную роль в успешном продвижении докторского исследования. Весьма часты ситуации, что среди двух соискателей, у которых весьма схожи количественные показатели формальных требований (по публикациям, апробациям, актам внедрения), один успешно движется вперед к защите, при этой второй «буксует», а его работа вызывает постоянные замечания членов диссертационного совета (ДС), которые сетуют на необходимость переделки тех или иных аспектов диссертации. Именно от субъективных факторов и неформальных требований во многом зависит будете ли вы успешно двигаться к защите или «забуксуете» не сумев преодолеть сопротивления академической среды.

Самое сложное в субъективной оценке, что вам прямо никто никогда не скажет, что ваши «показатели» по этим «неформальным» вопросам где-то «не дотягивают». Скорее всего вас будут тихо «динамить» и находить удобные предлоги чтобы от вас избавится. А вы искренне будете недоумевать почему «не срослось» с выходом на защиту в очередном ДС.

1. Субъективная оценка формальных диссертационных признаков

При предварительном обсуждении вашей работы, члены ДС, оппоненты и другие специалисты, которые будут вести экспертизу вашей диссертации, будут проверять не только формальные показатели работы, но субъективно их оценивать. Такая субъективная оценка зависит от ответов на следующие вопросы:

• насколько фундаментальны, актуальны и новы полученные результаты?
• каков научный уровень журналов, в которых опубликованы результаты работы? сколько единоличных статей и каков в них состав соавторов? насколько ясно написаны эти статьи, какова степень насыщенности их соответствующей математикой (профильным научно-методическим аппаратом (НМА))?
• какие и чьи работы цитируются в этих статьях и в каком контексте? кто и в каком контексте цитирует работы соискателя? каков его показатель цитирования и самоцитирования?
• из каких организаций получены акты реализации? в каких научно-исследовательских и опытно-конструкторских работах (НИОКР) реализованы результаты? в чем заключается реализация? каков научный авторитет тех, кто подписал и утвердил эти акты?
• в каких организациях и на каких конференциях были проведены апробации?

Именно от ответов на эти вопросы зависит скорость продвижения вашей диссертации. В связи с этим, соискателю рекомендуется не просто выполнять «формальный норматив», а строго соблюдать «докторскую гигиену»:

• избегать соавторства и сотрудничества с учеными, журналами и организациями, имеющими неоднозначную или негативную репутацию;
• наиболее хорошие и значимые свои работы публиковать в журналах открытого доступа, имеющих высокий импакт-фактор, и по мнению академического сообщества являющихся наиболее авторитетными научными изданиями. Работы низкого качества публиковать либо в журналах с платным или отсутствующим Интернет-доступом, но с традиционно высокой репутацией, либо в изданиях, существующих только в печатном виде, либо в «закрытых» изданиях. Избегать публиковать статьи типа «братские могилы» или работы в «мусорных изданиях», даже если они формально входят в Перечень рецензируемых изданий (правильное наименование Перечня ВАК);
• активно цитировать в своих статьях профильные публикации наиболее авторитетных ученых, особенно их последние работы, совпадающие с вашей тематикой, в развивающем и сравнительном контексте. Избегайте необоснованного цитирования, приписывания авторитетам ложных выводов или несуществующих статей;
• старайтесь преднамеренно не «накручивать» показатели цитирования ваших работ в наукометрических базах;
• получать акты реализации из организаций, известных своей научной работой по профилю ваших исследований, и в НИОКР, известных своим большим масштабом, глубиной и шириной исследований. Обеспечить чтобы подписантами актов и лицами, их утверждающими, были известные авторитетные ученые. Минимизировать количество актов из неизвестных широкой аудитории организаций, актов о внедрении в «местечковые» научно-исследовательские работы (НИР) и в учебный процесс;
• провести апробацию результатов исследования на нескольких топовых профильных конференциях по своей тематике. Организовать проведение инициативных семинаров в профильных организациях и в научных школах авторитетных ученых. После этих семинаров обеспечить получение протоколов, одобряющих ваши исследования, подписанных этими авторитетными учеными.

2. Оценка личности соискателя, его квалификации, репутации и авторитетности социальных связей

Помимо субъективной оценки формальных показателей будущей диссертации, такому же анализу подвергается и личность соискателя, как человека и как ученого. Такая субъективная оценка личности зависит от следующих аспектов:

• какова ваша академическая и личная репутация, научная квалификация, достойны ли они ученой степени доктора наук?
• каков уровень общей эрудиции, ширины и глубины понимания общенаучных и исследуемых вопросов?
• как вы выглядите, держите себя, общаетесь?
• как вы ведете научную дискуссию, используете терминологию, насколько держите удар под жесткой контраргументацией?
• каков академический вес и репутация научного консультанта (НК)? принадлежит ли соискатель к определенной научной школе? каков статус и репутация этой школы в профильной предметной области? в каких отношениях (дружественных или враждебных) ваш НК или научная школа находится с другими авторитетными учеными и школами в вашей области?
• каково мнение о вас и вашем исследовании ведущих ученых в профильной области?
• каковы ваши научно-социальные связи; кто готов поручится за вас и за ваше исследование?
• есть ли политические риски в вашей защите?

Кандидат наук по самому смыслу этого термина является только кандида­том в ученые. Доктор наук – это «генерал науки», крупный состоявшийся ученый, быть им гораздо почетнее. Эта степень предполагает намного более высокую квалификацию, чем кандидат наук или американская и европейская PhD, которая во Франции официально приравнена к нашей кандидатской. Чтобы соответствовать высокому званию доктору наук недостаточно выполнения «формальных нормативов». Ваша квалификация должны быть чрезвычайно высока, а академическая и личная репутация – безупречны.

Как отмечал экс-председатель ВАК Н. В. Карлов: «Доктора наук – это представители племени атлантов, которые держат на плечах наше земное небо. Они прочно стоят на Земле, но своим трудом они достигают неба. ... Наука – это одно из высших достижений человечества. И люди науки, ее доктора ... – это та земная суть, которая делает нашу планету Планетой Людей...» .

М. Планк: «Истинный исследователь должен быть не только умен, но и смирен перед природой и честен по отношению к коллегам».

Дж. Зиман: «Ученый должен быть честен не потому, что это добродетель, а потому, что нечестность просто не работает в долгосрочной перспективе внутри научного сообщества».

М. Склодовская-Кюри: «В науке мы интересуемся вещами, а не людьми. … Но чтобы добиться успеха в науке, нужны не только талант и усердие, но и честность, скромность, способность признавать чужие заслуги и свои ошибки».

По вопросу влияния академической репутации и субъективной оценки на присвоение ученой степени доктора наук многие крупные ученые отмечали их важную роль, которая зачастую превышает формальную сторону вопроса.

«У нас часто докторскую степень дают не за научное открытие, а за «авторитет» – за то, что человек уже известен, занимает должность, имеет связи…» – указывал П. Л. Капица.

«Докторская степень … часто становится не признанием научного вклада, а элементом … игры, где решающую роль играют личные отношения, лояльность и «правильная» репутация» – писал А. Д. Сахаров.

«В науке, как и в литературе, степень зависит не столько от того, что ты сделал, сколько от того, кто тебя защищает» – отмечал Б. Л. Пастернак.

«Защита – это не безэмоциональный алгоритм, а социальный процесс. Репутация, принадлежность к институту и даже личный харизма могут перевесить внутреннюю ценность диссертации» – писал Дж. Зиман.

Ж. И. Алферов: «Сегодня докторская диссертация – это не всегда результат многолетней работы. Иногда это просто «проходной билет» для тех, кто уже входит в замкнутый круг академического истеблишмента».

В беседах с автором отдельные современные ученые так охарактеризовали этот вопрос.

«Вот идет защита докторской, и соискатель уверен, что все слушают его доклад, оценивают формальные признаки, результаты, публикации… Но нет, каждый из членов совета оценивает соискателя по другой шкале – действительно ли он достиг по важности тех же результатов, что и я, когда защищал докторскую; равновелик ли он мне по своему научному уровню; достоин ли войти в круг равных мне и по праву называться доктором наук…» – И. И. Сныткин.

«Надо всегда знать свое место в стройных научных рядах, отождествлять себя, что я член вот этой научной школы или вхожу вот в этот коллектив. … Надо быть достойным своих учителей, продолжателем направлений исследований твоих предшественников, тех, кто уже защитился и заседает в диссовете. … Все что ты делаешь должно приумножать наши научные успехи, вносить мощный вклад в развитие той научной школы, к которой ты принадлежишь. И тогда научная школа ответит тебе взаимностью, сделав тебя доктором наук…» – А. Г. Ломако.

Очень оригинально выразился Ю. И. Рыжиков: «Доктор наук – фигура объемная, в том смысле, что полученные им результаты характеризуются:

а) глубиной (нетривиальностью, строгостью постановки и решения задачи, совершенством математического аппарата или постановки эксперимента, логической завершенностью, тщательностью обработки результатов натурных или модельных экспериментов);

б) широтой (охвата проблемы, постановки частных задач, разнообразием использованных аналогий, приемов исследования и применений результатов, комплексной оценкой их эффективности);

в) высотой (моральных качеств соискателя, проявившейся, в том, что он:

‒ имеет реальные научные заслуги;

‒ основные результаты диссертации получил лично (в списке трудов обязательно должны быть значительные работы, выполненные без соавторов);

‒ объективно охарактеризовал состояние вопроса, воздал должное своим предшественникам, соавторам и конкурентам, а также своему НК;

‒ отметил не только достоинства, но и недостатки предложенных решений и дал их сбалансированный анализ;

‒ проверил работоспособность своих предложений в условиях, которые могли бы указать на допущенные ошибки, неточности, неполноту и т.п., и в сопоставлении с альтернативными подходами).

Невыполнение хотя бы одной из этих групп требований приводит к «вырождению» фигуры доктора наук и дает нулевой объем».

В России, как и во многих других странах, исторически академическая среда была элитарной и закрытой, а в отношении ее членов ярко выражено проявляется эффект Матфея. Система присуждения ученой степени доктора наук (в отличие от PhD), отличается тем, что в ней большое влияние имеют следующие субъективные факторы:

• очень важную роль в успешном движении к защите изначально играют авторитет НК, принадлежность диссертанта к определенной научной школе и ее репутация;
• оценка репутации диссертанта часто подменяет оценку его квалификации;
• оценка авторитета оппонентов, значимости ведущей организации, политического «веса» подписантов отзывов зачастую заменяет оценку актуальности, оригинальности и новизны диссертационного исследования.

Применительно к соискателям это означает, что те из них, кто имеет безупречную репутацию и поддержку авторитетных ученых, получат преимущества при защите, а те, кто их не имеют, с высокой степенью вероятности будут обречены на многолетний трудоемкий процесс борьбы за выход на защиту. В связи с этим для гарантированной защиты докторанты просто обязаны стремиться всеми силами донести свои идеи на самый верх научного истеблишмента, найти своего «покровителя», получить его одобрение и поддержку. Надо искать среди тех, кто публикует статьи по вашей тематике – академиков, членов-корреспондентов, экспертов ВАК, известных и авторитетных ученых, руководителей научных школ. Опыт автора показывает, что недоступность таких специалистов слишком преувеличена и любой вменяемый ученый найдет время и будет рад обсудить работу начинающего докторанта, дать ему наставление, поделится своим опытом и поддержать его. Ведь еще совсем недавно многие из ныне «топовых» ученых сами вели бескомпромиссную борьбу за место на «научном Олимпе» и очень хорошо понимают чаянья соискателей. Со своей стороны, соискатели должны стремиться к тому, чтобы еще задолго до защиты они воспринимались в профильном академическом сообществе как специалисты экстра-класса по своей тематике, а сама процедура защиты воспринималась окружающими не как «тест квалификации», а как формальный ритуал приема в свои ряды докторов того ученого, который по совокупности своих работ, квалификации и репутации, давно заслужил эту ученою степень.

В качестве контраргумента вышесказанному стоит привести комментарий одного из специалистов: «Защита имеет весьма отдаленное отношение к реальной науке. Это скорее политический акт, демонстрирующий ритуал приема адепта в члены научного ордена. Для успешной защиты и приема в орден соискатель должен быть серым и невзрачным, чтобы не восприниматься как конкурент со стороны членов ордена, а защищаемые результаты не должны быть дерзко-фундаментальными, дабы не поколебать их самолюбие». С одной стороны, действительно, соискатель, выносящий на защиту классические, но ординарные результаты, обладающие новизной и удовлетворяющих требованиям руководящих документов, имеет более высокие шансы на успех, чем соискатель, презентующий нечто, потрясающее первоосновы, на основе которых защищались многие-многие из уже состоявшиеся ученых. Это политический аспект, который надо обязательно учитывать. С другой стороны, надо учитывать где вы будете защищаться, кто заседает в ДС, и кто ваши оппоненты. Если это авторитетные ученые, то «серый» соискатель и «невзрачные» «классические» результаты имеют минимальные шансы на то, чтобы заинтересовать ведущих специалистов страны и получить их поддержку.

Подводя итог вышесказанного, в отношении формирования своей научной репутации и субъективных факторов восприятия в научной среде докторанту рекомендуется следующее:

• проявлять стойкое научное миролюбие и нейтралитет – не принимать участие в «научных войнах», а имеющиеся конфликты и потенциальные разногласия стремиться уладить и разрядить ко времени выхода на защиту;
• проводить «маркетинговые» мероприятия по повышению своей узнаваемости в качестве «бренда» определенного тематического научного направления, принимать участие в «пиар-акциях» по его «раскрутке» – на конференциях, семинарах, оппонированиях, рецензированиях, путем научного руководства и проч.;
• формировать высокую академическую репутацию среди профильной научной среды, избегать порочащих слухов, связанных с негативными факторами вашей личной жизни;
• стремиться к личному знакомству с основными авторитетными учеными в вашей области, а также профильными экспертами ВАК; в процессе обсуждения своих результатов уметь привлечь их на свою сторону и заручится их поддержкой;
• избегать гостевого научного руководства, договорного оппонирования, участия в различного рода «мутных» научных историях, сотрудничества с учеными, журналами и организациями, имеющими неоднозначную или негативную репутацию;
• если вы самостоятельно ведете исследования, то следует рассмотреть возможность внедрения в известную научную школу или перехода к авторитетному НК, которые благодаря своему «весу», репутации и связям, значительно облегчат рост вашего имиджа и ваше положительное позиционирование в академическом сообществе.

3. Оценка содержания, масштаба, новизны
и оригинальности исследования

На всем многочисленных этапах представления своей докторской диссертации соискатель будет сталкиваться с субъективной оценкой своей работы уже состоявшимся докторами. Эти оценки у различных ученых будут различаться. Прежде всего все они будут оценивать оригинальность и масштаб вашей работы по сравнению со своими, ранее защищенными докторскими диссертациями. Также на эту оценку будет влиять опыт ученого по подготовке своих докторантов и оппонирования других докторских работ.

Соискатель рискует столкнуться с двумя негативными крайностями. Во-первых, обратившись со слабой работой к крупному ученому он рискует тут же получить ярлык «недостойного», т. к. такой ученый будет субъективно мерять работу своими, довольно высокими, стандартами, соответствовать которым довольно сложно. Второй случай – обращение одаренного соискателя с интересной работой к ученому, который ранее получил докторскую степень за обычные ординарные исследования. Тут есть высокий риск столкнуться с необоснованной критикой и даже враждебным отношением, причиной которых скорее всего будет зависть к таланту соискателя и к его выдающимся результатам. В обоих случаях, самое плохое для соискателя – распространяемые слухи о низком качестве его исследования.

В различных отраслях наук различные традиции и «мерила» докторского уровня. Но они едины в одном, докторское исследование – это крупная творческая работа, представляющая собой некоторый принципиально новый теоретический базис, концепцию, идею, теоретически обобщающую известные частные результаты, полученные ране или самим докторантом, или другими исследователями. Именно теоретическое обобщение является основным методом формирования докторских диссертаций! Это обобщение может вестись на общенаучном, общедисциплинарном, общепроблемном, частнопроблемном или практическом уровнях, но оно должно обязательно присутствовать.

К сожалению, во многих работах такое обобщение подменяется бессистемным «миксированием» всего того, что соискатель наработал за несколько лет исследований, или же искусственным «раздуванием» числа исследуемых вопросов, которые выдаются за якобы масштабную работу.

М. Полани и Д. З. Янг привели отличную аналогию сравнив формирование научного знания с реконструкцией города. В таком мегаполисе в центре – прямолинейные проспекты и изящные здания, соответствующие классическим достоверным знаниям, прошедшим многократную апробацию и лежащие в основе новых исследований. Фронтир науки – это окраина: трущобы противоречивых данных, извилистые улочки новых гипотез, упирающихся в тупики исследований, хаотичные многоэтажные теоритические построения, достоверность которых может в любой момент рухнуть под влиянием новых фактов. И если задача кандидатов – возвести на этой окраине свое здание или проложить не тупиковую улочку, то задача доктора – сформировать такое обобщение на передовом крае науки, которое позволит снести существенную часть хаотического пригорода реконструировав его в упорядоченные проспекты новых классических знаний.

Многие крупные ученые выражали свое мнение о высоких требованиях к содержанию докторской диссертации.

«Диссертация – это не объем, а прорыв. Если ты просто собрал данные, переписал … формулы и оформил красиво – это не докторская работа. … Докторская – это когда ты впервые изменил то, как люди понимают природу. … Она должна содержать новую фундаментальную теорию, а не просто приложение известных методов» – говорил Л. Д. Ландау.

И. В. Курчатов подчеркивал, что докторская степень – это свидетельство зрелости научного мышления и высокой результативности: «Тот, кто защищает докторскую диссертацию, должен уметь стоять на ногах в одиночку. Потому что он сам провел анализ, нашел пробел в науке, предложил решение и доказал его правильность, даже если все вокруг говорили, что это невозможно».

С. П. Капица критиковал превращение диссертаций в «формальность» и в качестве критерия хорошей докторской называл ее «взрыво-полимичность»: «В СССР докторская диссертация должна быть не «документом для карьеры», а «памятником научной смелости». Если ты защищаешь работу, которая не вызывает споров – значит, ты не сделал ничего нового. Настоящая наука рождается в конфликте с догмами».

А. Д. Сахаров считал, что докторская диссертация – это не только глубокое исследование, но и первый серьезный тест на независимость мышления: «Докторская степень – это не чин, а долг. Получив право называться ученым теперь ты несешь ответственность за каждое слово, за каждый вывод. Твоя диссертация – это не бумага, а твой вклад в человеческое знание».

Схожие мнения высказывают и современные ученые.

«Не спрашивайте: «Сколько страниц написано?» – спрашивайте: «Сколько нового открыто и как изменится после этого научное знание?» – С. А. Христианович.

«Докторская должна закладывать фундамент нового научного направления исследований, которые потом будут разрабатываться учениками» – В. И. Курносов.

«Добротная докторская диссертация должна содержать концепцию или теорию, индуктивно обобщающую ранее известные результаты в исследуемой области» – Ю. И. Рыжиков.

«Основу любой докторской составляет новый научный принцип, некоторые новые фундаментальные положения, выраженные в формальной математической форме. Нет новой математики, нет теоретического обобщения – нет и докторской…» – А. Г. Ломако.

«Докторская, не сводится к простой сумме кандидатских, но докторская диссертация сама по себе должна являться основой множества будущих кандидатских работ» – Е. В. Гречишников.

«Диссертация должна быть идеальной как … яйцо. Всё на своем месте, смотришь на работу и тебя посещает ощущение полной логической связности и научной гармоничности. А если чего-либо добавить или убрать, то тут гармония рушится и идеальность пропадает» – В. П. Пашинцев.

Общая вышесказанное можно выделить следующие неформальные критерии добротной докторской диссертации:

• высокая степень оригинальности и революционности основной идеи, которая может противоречить текущим догматам и провоцирует острую полемику в профильной академической среде;
• суть исследования лежат в новой области на переднем крае науки;
• индуктивное теоретическое обобщение докторским исследованием широкого класса уже существующих частных исследований и работ;
• упор в диссертации сделан на системность обобщения, выявление обобщенных законов и методов в исследуемой области, а не на поверхностный «механистический» охват большого числа исследуемых вопросов без глубокого погружения в их взаимную обусловленность;
• докторской диссертации должны быть свойственены глубина, ширина или масштаб исследования, однако их расширение должно производиться в той мере, которая не нарушает системности теоритического обобщения. Лучше провести глубокий системный анализ меньшего объема факторов, чем пытаться охватить большой объем изучаемых вопросов, но не проработать их глубоко;
• результаты диссертации носят фундаментальный характер и могут служить основой нового научного направления, которое будет развиваться в последующих кандидатских работах;
• структура диссертации должна представлять собой гармоничную непротиворечивую и самодостаточную систему, изъятие или добавление в которую дополнительных элементов нарушает целостность работы.

Каковы наиболее частые недостатки докторских диссертаций, которые остро негативно воспринимаются в академической среде? По опыту анализа докторских работ в ВАК можно сформировать следующие:

• суть исследования составляют чисто практические результаты, без глубокой проработки теоретико-научной основы. Серьезные достижения в практике, подкрепленные значительным числом патентов или внедрением в реальные изделия и комплексы, выдаются за решение научной проблемы. При этом глубокое научное обоснование практических результатов отсутствует;
• основу исследования составляют высоко абстрактные теоретические результаты, слабо привязанные к практике;
• диссертация представляет собой слабо структурированный конгломерат научных и практических результатов, которые логически слабо связанны между собой и по сути представляют собой всё что было наработано соискателем за время проведения докторского исследования сформированное по принципу, популярной в 1990-х гг. песни: «я тебя слепила из того, что было»;
• диссертация написана в узкоспециализированной теоретической или практической области, однако имеет существенные упущения в области общей методологии научных исследований и в использовании общенаучной терминологии.

4. Оценка политических рисков

Выход на докторский уровень связан с преодолением не только научных трудностей, связанных с решением ранее не решенной научной проблемы, но и с преодолением «политического сопротивления», ведь члены научного сообщества отчетливо понимают, что с мнением «новопоставленного» доктора им в дальнейшем придется считаться всерьез и надолго, ввиду его последующего членства в составе ДС, редколлегиях журналов, и особенно в случае его назначения на руководящую должность.

В этой связи научное сообщество ведя неформальную оценку соискателя и его диссертации подспудно учитывает множество околонаучных вопросов, связанных с рисками защиты конкретно этого докторанта:

• вменяемость, конфликтность и договороспособность докторанта, а также его прогнозируемое поведение как в локальном научном коллективе отдельной организации, так и в профильном академическом сообществе;
• нынешнее и будущее включение докторанта в различные научные сообщества (должность в организации, экспертные и научные советы и комитеты, научные школы, редколлегии журналов и ДС), разветвленность его социальных связей и возможности их использования в интересах лиц, содействующих защите;
• научная плодовитость докторанта – его способность в интенсивном режиме выдавать новые публикации, готовить учеников, успешно «выбивать» деньги под свои проекты, повышающие научный потенциал организации, являющейся местом его работы;
• административный «вес» докторанта, его нынешнее или потенциально будущее вхождение в круг топ-менеджмента «нужных» организаций, возможность его влияния на должностные назначения внутри научной или организационной системы или распределение проектов и финансовых потоков внутри нее;
• является ли докторант в том ли ином аспекте конкурентом существующим членам устоявшихся научных сообществ. Есть ли риски замещения кого-то из возрастных ученых вновь защищенным активно работающим доктором наук.

Зачастую эти вопросы даже не приходят в голову докторанту, однако именно они могут играть важную или даже определяющую роль в допуске к защите. Довольно часто оперативный «запуск» докторантов в ДС на защиту связан не с их успехами в деле подготовки диссертаций, а с конкретной «политической ситуацией».

Зачастую эти вопросы даже не приходят в голову докторанту, однако именно они могут играть важную или даже определяющую роль в допуске к защите. Довольно часто оперативный «запуск» докторантов в ДС на защиту связан не с их успехами в деле подготовки диссертаций, а с конкретной «политической ситуацией». Это может быть и скоропостижное выбытие «из строя» возрастного члена ДС и необходимость его замещения новым доктором, и выполнение требований вышестоящих органов управления по омоложению научного состава или по числу докторов в организации, и желание руководства поощрить инициативного ученого, активно привлекающего внешнее финансирование под нужды организации, и необходимость оперативного закрытия внезапно открывшейся вакансии на топовую должность, связанную с научной работой, назначение на которую требует наличия ученой степени доктора наук, и прочие, прочие, прочие. Все эти ситуации объединяет одно – они зачастую возникают относительно внезапно и требуют подходящей кандидатуры будущего доктора, которого в кратчайшие сроки можно «остепенить».

Главное для докторанта в вышеуказанных аспектах стремиться не афишировать свои супер-амбиции, чтобы в нем не видели конкурента возрастные члены научного сообщества, и одновременно демонстрировать высокую научную работоспособность в части статей, учеников, научно-социальных связей, грантов и НИОКР с внешним финансированием. При этом, если в вашей организации начнет складываться та самая политическая ситуация, которая потребует наличия в системе еще одного доктора, нужно использовать подходящий момент в своих интересах и донести до руководства и администрации ДС свою заинтересованность, адекватность, договороспособность и готовность к оперативной защите.

Автор будет рад конструктивным комментариям, направленным на улучшение представленного в данной статье материала.

Об авторе: Макаренко Сергей Иванович, доктор технических наук, профессор, эксперт ВАК. Подробности здесь.

P.S. В помощь соискателям ученой степени автором подготовлено методическое издание «Макаренко С.И. Оформление и защита кандидатской диссертации по техническим наукам - Часть 1 и Часть 2». Скачать электронные версии этих книг можно на сайте издательства «Наукоемкие технологии» или в РИНЦ. Заказ бумажных версий книг доступен в интернет-магазине вышеуказанного издательства. Данная публикация - фрагмент будущей книги автора, посвященной написанию и защите докторской диссертации.