В 2024 году команда китайских и американских исследователей опубликовала в Scientific Reports работу о том, как мозг обрабатывает онлайн-слухи. Они использовали электроэнцефалографию (ЭЭГ), чтобы посмотреть, что происходит в голове, когда мы решаем — верить информации или нет.
Как проходил эксперимент?
39 студентов оценивали достоверность 80 слухов на темы COVID-19, здоровья, технологий и еды. Половина слухов была правдой, половина — фейками (материалы были взяты с китайских фактчекинговых платформ).
Что важно, никаких меток «проверено» или «фейк» — участники полагались только на свои ощущения. Пока они принимали решение, регистрировалась активность мозга.
Какие получились результаты?
С точки зрения поведения участников:
- Средняя точность распознавания правды и фейков — около 42%, хуже случайного угадывания;
- Только 22% участников справились лучше случайного уровня;
- Ни пол, ни тематика слухов не влияли на точность — получилось, что все одинаково плохо распознавали фейки
Что касается нейрональных паттернов:
Когда участники не верили представленному слуху, наблюдались более выраженные позитивные вызванные потенциалы (ВП*):
- P2 (140-180 мс) — ранняя эмоциональная реакция. Информация, противоречащая убеждениям, вызывает негативный отклик уже на первых этапах обработки;
- P3 (380-480 мс) — распределение внимания. «Подозрительный» контент требует больше когнитивных ресурсов;
- LPP (580-780 мс) — мотивационная значимость. Недоверие запускает продолжительную оценку информации
Когда же участники верили, ученые зафиксировали более выраженный N400 (320-420 мс).
Обычно этот компонент связывают с семантическим рассогласованием, но здесь авторы интерпретировали его иначе: усиленный N400 как бы отражал «движение навстречу» информации, которая согласуется с уже имеющимися убеждениями.
Были ли гендерные различия?
Хотя мужчины и женщины показали одинаковую (низкую) точность в распознавании, их мозг работал несколько по-разному:
🤵У мужчин — более ярковыраженные P2 и N400, что описывается как реактивная стратегия с акцентом на раннюю обработку;
👩У женщин — более активные P3 и LPP, что авторы интерпретируют как проактивную стратегию с устойчивым вниманием на поздних этапах🤔
Take-home message
Участники катастрофически плохо отличали правду от фейков, и это не вопрос интеллекта или пола — скорее, особенность архитектуры когнитивной системы. «Верю» и «не верю» задействуют разные нейронные механизмы: доверие связано с семантической интеграцией, недоверие — с повышенным вниманием и эмоциональной настороженностью. ВП-компоненты потенциально могут стать маркерами восприимчивости к дезинформации, но пока это лишь фундаментальная наука, а не готовый детектор.
*Вызванные потенциалы (ВП) — изменения электрической активности мозга, возникающие в ответ на определённый стимул (изображение, звук, слово) и отражающие последовательные этапы его обработки.
Источник:
Ding, Y., Yang, X., Zhang, W. et al. Using ERPs to unveil the authenticity evaluation and neural response to online rumors. Sci Rep 14, 31274 (2024). https://doi.org/10.1038/s41598-024-82696-x
Если вам хочется узнать больше о нашей психике и работе нашего мозга, подписывайтесь на мой ТГ-канал: https://t.me/neurons_and_arrows