У одного из политэмигрантов (не релокантов, вполне себе красного) увидел интересные размышления, которые стоит процитировать:
Увидел у какого-то нерусского человека данную картинку - "Рыночный социализм - это оксюморон, и просто немедленно подумал про то, что справедливость (или не) данного тезиса относится к тому, что я называю основными вопросами для современных левых, в то время как схоластические споры "является ли услуга товаром?", абсурдные фемдемрадужнокгблткуку сражения или эпические (и не менее бессмысленные) битвы "сталинистов" и "антисталинистов" - это все абсолютно мимо. "Настоящая жизнь пролетела мимо, радостно трубя и сверкая лаковыми крыльями." Мерседесов, правда. На которых воробуржуи и воро-Начальство, а не "ударим автопробегом по бездорожью и разгильдяйству!"
(здесь мы абзац выпустим для больше доходчивости, он про "давеча не то что нонеча")
Большинство левых авторитетных голов, кто по части экономики, как я вижу за рыночный социализма. Многие левые люди попроще типа тоже: надо, как в СССР, но частные кафешки и парикмахерские.
Я же остаюсь при своем мнении - никакого промежуточного варианта не существует. Или рынок рано или поздно сжирает социализм, или социализм отменяет рынок - как это сделали советские с конце 20-х. Разговоры про рыночного Сталина продолжаю считать лабудой, как и пресловутые сталинские кооперативы, отмененные злокозненным Хрущевым - полукриминальными структурами, "покупай живопись!" ("Операция Ы"). Про колхозы как агентов рыночной экономики - это вообще просто смешно, учитывая, насколько они в те суровые времена были зажаты административно и уголовно - вот после войны были просто массовые посадки не справившихся с госпоставками председателей, и счет шел на тысячи (все это было не от хорошей жизни, но не нужно выдавать нужду за добродетель, а то и просто врать).
Горбачевский рыночный социализм с человеческим лицом начался с "кооперативного" туалета (что само по себе символично), а уже через пару лет начались банки, товарно-сырьевые биржи и отмена монополии внешней торговли. То есть массовый грабеж и распил народного имущества.
Про туалет, кстати. Да, он был чище, чем зас**нные и засс*нные советские бесплатные туалеты, я спорить с очевидными фактами не буду. И в частных магазинах не было "советского" хамства: "вас много, я одна".
Но тут я снова вспомню (nomina sunt odiosa), которые как-то то ли сказал, то ли процитировал - при том, что сам он тоже, естественно, сторонник рыночного социализма и (nomina sunt odiosa): в рынок буржуи умеют заведомо лучше коммунистов.
То есть. Если безрыночная экономика, социализм, не может обеспечить незас**нных туалетов и вежливых продавцов, а также новаций, инноваций, опережающего буржуев технологического и материального прогресса, включая товары массового потребления ("джинсы, пластинки и жувачка"), то, на мой взгляд, товарищам коммунистам надо принять постановление о самороспуске и переквалифицироваться в (управдомы) социал-демократы, и заниматься тем, чем социал-демократам и положено заниматься, то есть выклянчивать у буржуев подачки для работяг (нынешние и этим не занимаются!)
Я продолжаю исходить из того мнения, что коммунизм предполагает построение принципиально иной экономической модели нерыночного типа (то есть не основанной на купи-продай, то есть не на жадности и жлобстве).
Возможность построения такой модели дискуссионна (как и все на свете, собственно). Кибер-коммунизм, кстати, у меня вызывает сомнения (но я, конечно, не экономист) - deus ex machina просто уход от ответа на вопросы - "ИИ все точно и без диспропорций посчитает для будущего Госплана!" И туалеты тогда засс*ны не будут?
Есть все-таки предположение, что самое главное - это люди. Человек.
Это просто мои беглые мысли, которые возникли при виде иностранной картинки. На дворе 2026-й год, правые радостно прыгают и ликуют повсеместно, и отовсюду тянет запахом коричневого. А левые картину Будущего представить не в состоянии.
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
А теперь я прокомментирую. Играться в "рыночное-нерыночное" глупо. И товарищ, в общем-то где-то около этой мысли.
"Рыночно-нерыночно" и "рычночно-планово" - это дихтомия еще и сто лет назад не имела особого смысла и коренилась исключительно в неразвитости оборота и обработки информации и средств этого оборота и обработки.
То есть, что "рыночные" предпринималы рисковали и прогорали, не в полной мере понимая потребностей общества, что деятели планового хозяйства не могли в полной мере собрать и переварить ком информации о таких потребностях и возможностях по их удовлетворению. И существовавшие "рыночные" рудименты, о которых он пишет, столь же малоэффективные, как и "плановые", как раз позволяли на первых порах купировать неотработанность планирования для нижних уровней.
Я уже писал, осторожно высказывал мысль, что некие парарыночные механизмы вполне совместимы с социалистическим хозяйством. Более того, я уверен, что по мере углубления социалистических отношений именно оперативная коррекция планов в текущем режиме (то есть, быстрая реакция на запросы и меняющуюся обстановку) станет основой большей эффективности такого хозяйства. И здесь уже неважно, в общенародной ли собственности хозяйствующая единица, или в кооперативной - все это в любом случае работает на одни и те же потребности и запросы общества. Это задача сегодняшнего дня. И она осуществляется, пусть и уродливо. Просто потому, что по-другому никак, потому что это работает, удобно и выгодно. Как совершенно верно показал ведущий исследователь отношений времен империализма, формы и методы мы унаследуем от предыдущей формации.
А в целом социализм - это про справедливый раздел прибавочной ценности, произведенной трудом, на пользу тех, кто ее производит. Не более и не менее. И забывать об этом нельзя.
И все завывания о "жадности и жлобстве" не работают. Жадность и жлобство - очень важные категории, которые необходимо учитывать в хозяйственной политике. И справедливо - удовлетворять жадность и жлобство именно тех, кто работает, кто производит прибавочную ценность и вовремя давать по лапам загребущим тем жадным жлобам, кто ни пахал ни сеял, но пытается присвоить часть прибавочной ценности по надуманным и не имеющим хозяйственного значения обстоятельствам. И здесь надо очень тонко и вдумчиво. А не колуном, как в 1930.
И да, не имеют определяющего значения ни вопрос о собственности (частная\государственная\кооперативная), ни вопрос об управлении производством (рыночно\планово). Оба эти вопроса, что характерно, с развитием и укрупнением производящих и сбытовых корпораций вообще теряют всякий смысл и значение. И тем более теряет смысл вопрос о "свободе\несвободе". Не о том это все. И картинка, и цитата на ней реально какой-то оксюморон для заплетения мозгов.