Не так много как в январе, но есть
Когда человек пишет «формулы для запудривания», он честно признаётся: проверять не будет. Потому что формулы как раз убивают “бла‑бла”: заставляют назвать исходные данные и получить результат, который можно сравнить с измерениями. Хотите спорить — спорьте по цифрам. Не хотите — это не “скепсис”, это риторика вместо проверки.
Судя по всему такой: никогда не отвечай на заданный вопрос, придумай свой и ответь на него.
Не комментарий, но
Возвращаемся к комментариям
Интересно, какой будет глагол для посадки на Марс или Венеру?
Но нет, "я так думаю, а обоснований не предоставлю. И не просите!"
А если посмотреть кинохронику, то и Аполлон вполне себе летал независимо от наличия или отсутствия чертежей у комментатора.
Про фанатизм, тупость и веру в религию — сказано с такой убеждённостью, что аж неловко за “скептика”. А вообще, удобно: свои эмоции назвать “критическим мышлением”, а чужие аргументы — “верой”.
Взять фольгу, завернуть в неё коробочку, поставить в тёмной комнате и посмотреть на неё из светлой.
Команда "обломись!" вера как раз у нелетаистов. У могликов опора на научные и технические знания. А на кострах никто никого сжигать не будет. Потому что нелетаисты в более чем подавляющем большинстве состоят из немогликов, а немоглики потому и немоглики, что ничего не могут. Даже единую теорию нелетания выдвинуть.
Правда, верхом аргументации такого спорщика является “я не видел — значит не существует”. Он даже не сможет назвать конкретный документ, которого “нет”, и почему его отсутствие критично.
По существу: как средство доставки тепла и света строили не ракету Союз, а ракету Р-7. Только проблема в том, что ракета с криогенным компонентом топлива и многочасовой подготовкой к запуску в качестве боевой идея из разряда так себе.
Ну и отсутствие атомных ледоколов у США (кстати, им такое зачем?) ни как не влияет на наличие десятка атомных авианосцев.
Ты даже не можешь объяснить на чём основываются твои "убеждения" в нелетании.
Да, конечно: на Луне же вакуум, значит вообще никаких звуков в радиоканале быть не может. Особенно тех, что отлично передаются не через воздух, а через руки, скафандр, шлем и микрофон — вибрацией. Видимо, микрофон в шлеме тоже должен был молчать, пока астронавт не откроет форточку и не впустит атмосферу.
А ещё смешнее: авторы “разоблачения” уверены, что NASA выложило “видео”, где звук якобы записан микрофоном телекамеры в вакууме. А переговоры, значит, шли по рации… силой мысли. И стук молотка тоже, очевидно, “по радиоволнам” запрещён законами физики.
Если “раскрутить Землю до второй космической”, то это будет не лайфхак для межзвёздных полётов, а разваливающаяся планета, и “зависать над ней” станет отдельным видом фантастики.
Потому что скорости при скоростях близких к скорости света складываются так:
Пилотируемый полёт на Луну — это историческое/инженерное событие: его нельзя «повторить по требованию», как лабораторный опыт. Точно так же никто не “воспроизводит” сегодня Тунгусский взрыв или затмение 1919 года —
проверяют следы, данные и независимые измерения, которые это событие оставило.
Научная проверка тут выглядит так:
- есть данные, не “пересказ” (снимки мест посадок LRO, лазерная локация отражателей, записи трекинга/телеметрии, сейсмоданные и т.п.);
- есть метод, как эти данные анализируются (геопривязка, расчёт дальности по времени пролёта, баллистика, доплер и т.д.);
- есть независимое воспроизведение результата проверки (разные группы получают те же измеряемые величины).
Поэтому вопрос «кто воспроизвёл 6 посадок?» — некорректный. Корректный вопрос: «кто независимо воспроизвёл проверку данных?» — и вот это как раз многократно сделано.