Дополнение к видео

Дополнение к видео

Несколько недель назад в комментариях к одному из видео прозвучал вопрос с просьбой прояснить на основе конкретного источника сюжет о том, что командующий 3-м Украинским фронтом Родион Яковлевич Малиновский рассматривал возможность «предоставить гарнизону Пфеффер-Вильденбруха коридор для организации прорыва». Данный эпизод был сознательно вынесен в видео за рамки основного нарратива - в послесловие.

Указанный тезис восходит к современной германо-венгерской военной историографии и опирается на источник советского происхождения - отчёт Ференца Крупинцера, коммуниста и военного переводчика при штабе 37-го стрелкового корпуса 46-й армии. Внешняя критика документа, проведённая венгерским историком Кристианом Унгвари, подтвердила его подлинность. Вместе с тем комментатор справедливо отметил, что эти сведения не находят подтверждения в советских оперативных документах, и, видимо, по его мнению, должны быть исключены из нарративного анализа операции «Конрад II». Отмечу, что именно такой подход, т.е. игнорирование данного свидетельства, характерен для многих российских исследований.

В этом проявляется методологическая слабость их (с моей точки зрения) phaenomena bene fundata (PBF) - «обоснованных феноменов», по терминологии Ф. Анкерсмита (современный мыслитель). PBF представляют собой систему когерентных связей, обеспечивающих целостность и убедительность исторической репрезентации на основе широкой выборки фактов. С точки зрения современной теоретической историографии, именно такие связующие логические конструкции, способные интегрировать разнородные свидетельства, и обеспечивают научность нарратива. Сила западной историографии в данном случае заключается не в простой аутопсии источника, а в его теоретически осмысленном включении в систему обоснованных интерпретаций.

Часто можно услышать, что западная историография создаёт «мифы», которые отечественным исследователям приходится развенчивать. Однако не логичнее было бы сосредоточиться не на этой полемике, которая зачастую приводит лишь к выборочному заимствованию аргументов, а на создании более строго теоретически обоснованных исторических работ? Пусть каждый ответит для себя сам …

Возвращаясь к верифицированному источнику: если его подлинность установлена, дальнейшая работа должна заключаться либо в его проверке на соответствие другим источникам (например, оперативным документам), либо в контекстуальном анализе. Именно это (последнее) и проделали западные исследователи, включив свидетельство Крупинцера в систему своих PBF. Альтернативой могла бы быть попытка его опровергнуть на основе противоречий с иными источниками или контекстом. Подобная работа с источником, а не его умолчание, и составляет суть профессиональной исторической практики.