59 подписчиков

Применение ст

1 февраля1 фев

2 мин

395 ГК РФ к оплате труда адвоката по уголовному делу. В УПК РФ нет сроков на рассмотрение судом заявления адвоката о выплате вознаграждения, а также нет мер процессуальной ответственности суда за несвоевременное рассмотрение такого заявления, равно как и компенсаторного механизма для адвокатов, в случае чрезмерно длительного рассмотрения их заявления. Это вынуждает адвокатов прибегать к положениям ст. 395 ГК РФ. 20 лет назад Санкт-Петербургская объединенная коллегия адвокатов пыталась взыскать с МВД долг по оплате услуг адвокатов и проценты по ст.395 ГК РФ, но арбитражные суды в иске отказали (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2005 № А56-41472/04). Причина отказа - недофинансирование МВД по статье расходов и, как следствие, отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты оказанных адвокатами услуг. Т.е. суд посчитал, что потенциально данная норма закона применима. 15 лет назад Конституционный Суд РФ не нашел оснований принимать подобную жалобу адвоката к своему произво

Применение ст. 395 ГК РФ к оплате труда адвоката по уголовному делу.

В УПК РФ нет сроков на рассмотрение судом заявления адвоката о выплате вознаграждения, а также нет мер процессуальной ответственности суда за несвоевременное рассмотрение такого заявления, равно как и компенсаторного механизма для адвокатов, в случае чрезмерно длительного рассмотрения их заявления. Это вынуждает адвокатов прибегать к положениям ст. 395 ГК РФ.

20 лет назад Санкт-Петербургская объединенная коллегия адвокатов пыталась взыскать с МВД долг по оплате услуг адвокатов и проценты по ст.395 ГК РФ, но арбитражные суды в иске отказали (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2005 № А56-41472/04). Причина отказа - недофинансирование МВД по статье расходов и, как следствие, отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты оказанных адвокатами услуг. Т.е. суд посчитал, что потенциально данная норма закона применима.

15 лет назад Конституционный Суд РФ не нашел оснований принимать подобную жалобу адвоката к своему производству, но не высказал мнения по существу проблемы (Определение от 21.12.2011 № 1712-О-О).

3 года назад по жалобе адвоката В.Г.Михайлика КС РФ принял Постановление от 12 июля 2023 № 39-П, которым решил проблему в пользу адвокатов.

📌Суть позиции КС РФ:

- каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов госвласти или их должностных лиц;

- любые лица, своевременно не получившие причитающиеся им денежные средства, несут убытки;

- принципы соответствующих отраслей права не должны противоречить принципам равенства и справедливости;

- нет оснований считать нормы о возмещении вреда неприменимыми к случаям несоблюдения госорганами условий своевременной выплаты вознаграждения адвокату;

- несмотря на публично-правовую природу отношений по назначению адвоката, они содержат гражданско-правовые элементы;

- обязанности адвоката по назначению не отличаются от обязанностей по соглашению.

КС РФ "намекнул" законодателю, что он может установить специальные правила возмещения убытков адвоката в такой ситуации. Но чуда не произошло.

Дело адвоката В.Г.Михайлика в итоге пересмотрено и иск удовлетворен (гражданское дело): решение Кызылского городского Республики Тыва от 26.06.2024 (УИД 17RS0017-01-2023-006179-39).

Отрадно, что КС РФ пошел навстречу именно адвокатам, а не бюджету=государству. Как вариант, можно было сослаться на ст.6.1 УПК и отослать адвокатов к механизму взыскания компенсации за нарушение разумности сроков судопроизводства. Хотя, конечно, подход к проблеме через единую природу оплаты труда адвоката по соглашению и по назначению наиболее точен.