Мне часто задают вопрос ученики:" А если бы Раскольников был богат, он бы совершил преступление? ". Конечно. Дело далеко не в нищете, хотя не будем исключать и этот мотив. Кто знает, пришла бы ему в голову такая теория во время поедания красной икры? Раскольников делит людей на «тварей дрожащих» и «право имеющих». Первые — это люди, которые живут в послушании, они слабые и заурядные. Вторые же относятся к двигателям мира и выдающимся личностям. Их Родион называет «Наполеонами». При необходимости они даже могут «перешагнуть через кровь».Главный герой относит себя к «право имеющим», поэтому и решается на убийство старухи-процентщицы. Ее смерть, по мнению Раскольникова, принесет лишь пользу обществу.
Убийство совершено. Но освобождения не наступило. Наоборот, тяжесть вины придавила его к земле. Он провалился в пучину бреда и кошмаров. Теория рушилась, а вместе с ней и он сам. Раскол произошел не только в душе, но и в сознании. Он больше не был уверен ни в чем. Ни в своей гениальности, ни в своем праве, ни в своей невиновности. Он – убийца. И это клеймо выжгло его душу дотла.
Нищета имеет место второстепенное в его теории, а вот идея собственной избранности. Разве она присуща только нищим? Поэтому, да, убил бы.
Каждый нищий убивает? Вот Мармеладову такая мысль в голову не пришла.Мармеладов и Раскольников в романе Достоевского «Преступление и наказание» — две фигуры, символизирующие социальное дно и духовный кризис, чьи судьбы пересекаются в трактире, где пьяный Мармеладов изливает душу Раскольникову, говоря о пороке и «нищете — пороке-с». Мармеладов пьет, чтобы «страдать вдвойне» и искать сочувствия; Раскольников погружен в мрачные мысли о своей теории и преступлении, что делает его похожим на пьяного в своих рассуждениях.
Горе от ума?
