Я прошу прощения, но где «человеки-пауки» или хотя б «супермэны»??? Неужели им больше нет места и значения в Голливуде? Нет, в этом фильме их нет точно, и потому я в шоке. Тут нет даже моего любимого персонажа Джейсона Борна. Как такое возможно тогда, когда вы смотрите голливудский фильм? Я не смогу вам ответить на этот простой вопрос, но так оно и есть — фильм получился слишком реалистичным и слишком правдоподобным. Никаких «смешных или (и) великих» супер героев, но обычные люди, - герои. Такими на их месте мог бы стать каждый из нас, а кое-кто и становится в реальной жизни. Я имею в виду тех людей, кто ранее служил в милиции (полиции) к примеру. Они ведь тоже меня читают иногда, но не часто.
Я, когда смотрел фильм, никак не мог понять главного в нем: показаны три линии жизненного повествования: две из них являются криминальными или полу-криминальными, а одна — вообще не имеет никакого отношения к криминалу. Более того, одна из линий — это линия жизни не просто ученого-биолога, а того, кто и близко никогда не был связан с хоть чем-то криминальным, но именно его в конечном счете и обвиняются во всех смертных грехах. Как такое возможно в принципе, если общество психически является здоровым? Это никак невозможно. А если нет? Если общество (большая часть людей) не являются здоровыми? Тогда все нормально, так и должно быть.
Каков жанр фильма? Криминальная драма? Нет, не совсем так. Тяжелая реалистичная драма с… некими элементами криминала. Такое определение является наиболее близкими к оценке формы смысла фильма. Но сама суть смысла фильма еще глубже. Суть, а не форма сути, - я имею в виду. Ведь форма — это всего лишь одежда, то есть то, что связано с сутью, но является ее поверхностным содержанием, не более. Поэтому уличить автора в том, что он сможет стать спойлером при рассказе о фильме — невозможно, - драму никак нельзя рассказать, ее можно только наблюдать самому.
И я еще раз повторю: по глубине проникновения в социальные процессы этот странный фильм Голливуда превзошел даже многие фильмы из Европы, где глубокое кино снимать умеют очень давно. Три линии повествования сообщают нам о трех лицах, - или в трех лицах. Первое лицо — это полицейский под прикрытием из отдела по борьбе с наркотиками в одном из штатов США, но он явно не является агентом ФБР, иначе у него было бы куда как больше полномочий. Второе лицо — это одинокая мать уже довольно взрослого и единственного ребенка. А третье лицо — его блестяще играет актер Гэри Олдман (о нем отдельно еще не писал) — это достаточно уважаемый ученый — биолог из одного из университетов определенного штата США. И у каждого из этих трех главных персонажей события в их жизни пересекаются одновременно. Знают ли они друг о друге? - Нет, если не считать определенного момента в жизни первых двух, когда он был вынужден выйти на нее… из-за служебного положения. Причем, сначала он лишил ее возможности совершить убийство, а во второй раз при совершении ею убийства, стал на добровольной основе ее защитником от общественного наказания. А третий? Ученый? Он не знает первых двух и не узнает никогда. Ему это и ни к чему. Это нужно только зрителю.
Фильм сам по себе затрагивает важную социальную тему. Опиата. Это определенные наркотические вещества на основе опиума. В подробностях я вам ничего не могу сообщить, да и не смог бы, даже если это было бы можно технически, поскольку запрещено законодательно, но те, кто являются или нарко-зависимыми, или теми, кто эти вещества распространяют — точно все поймут. Хотя… такие меня не читают, - ирония судьбы. Важно иное. В определенном городе США (согласно фильму) распространение получил один синтетический наркотик. Он убивал, но медленно. А потом появляется наркотик новый, куда как более мощный и тоже синтетический. И его изготавливают в этом же городе. Кто, где и как много? - этими вопросам занимается первый главный персонаж фильма — полицейский.
И что дальше? - спросите вы, - и продолжите: «это ж обычная работа полицейского из отдела по борьбе с наркотиками…» И да, - я с вами согласен, - и нет… Дело в том, что его младшая сестра находится в лечебнице для наркоманов. И когда он к ней приезжает (в начале фильма), - я бы не сказал, что она проявляет радость при встрече с ним. Если бы он вместо разговоров о морали привез ей несколько граммом наркотических веществ, она бы могла проявить радость… И второй персонаж, - мать ребенка. Она его потеряла. Не в том плане, что он решил ее покинуть и уехал в другой штат, а в том, что его тело нашли бездыханным. Это очень странно, ведь он не мог умереть так скоро, поскольку был спортсменом. Тут что-то не так все односложно. И мать начинает собственное расследование.
А третий персонаж? Ученый? Тут все еще сложнее, поскольку те из вас, кто следит за новостями, видят то, что в США в некоторых штатах разрешили употребление определенных наркотических веществ в массовом порядке и на законных основаниях. Кто это сделал и зачем? Именно в таком образе поставленном вопросе и предстоит разобраться уважаемому профессору биологии одного из научных учреждений. И это самая сложная работа. Но он ничего еще не знает о том, как нереально сложно противостоять Системе. Он все еще полагает, что Система является благостной и приносящей пользу обществу. Но в процессе своего расследования он выясняет то, что смертельно или почти смертельно ошибается.
личный телеграм канал автора