Публикую текстовую версию записки от 05.02.2026 г. Посмотреть видеоверсию можно здесь:
ВНИМАНИЕ!!!
В видеоверсии есть мои комментарии к этому делу, а также ссылка на реквизиты судебного акта.
Гражданин обратился с иском к администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. Также он просил изменить доли в общей долевой собственности на этот дом. В качестве соответчика также был указан второй сособственник дома (дом был в долевой собственности).
Иск обосновывался тем, что истец с целью улучшения жилищных условий осуществил работы по реконструкции дома.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Было отмечено, что реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации. При этом было учтено заключение судебного эксперта, который указал, что произведённая реконструкция жилого дома соответствует строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам.
Апелляционная и кассационная инстанции согласились с таким подходом.
Верховный Суд РФ, рассмотрев дело, указал следующее.
При рассмотрении спора истец указывал, что второй сособственник проживает в другом городе и никак не реагировал на предложения выдать согласие на реконструкцию.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Следовательно, строительство объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, должны осуществляться по соглашению участников общей собственности. В случае отсутствия такого согласия такая
реконструкция является самовольной.
Таким образом, произведенная истцом реконструкция без согласия второго сособственника является самовольной.
Условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу их жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ. Между тем доказательств обращения истца к ответчику и в
государственные органы за получением соответствующего согласия и
разрешения до начала реконструкции в материалы дела не представлено.
Реконструкция, осуществленная без предварительного получения согласия участника долевой собственности и без получения разрешения на проведение таких работ в обход порядка, предусмотренного действующим законодательством, с целью последующей легализации изменённого объекта недвижимости исключительно в судебном порядке свидетельствует о недобросовестном поведении истца и является злоупотреблением правом.
Кроме того, увеличив долю истца в спорном доме (за счет площади пристроенных в порядке реконструкции помещений), суд произвольно
изменил размер долей сособственников в указанном объекте недвижимости. В соответствии с законом, порядок определения и изменения долей сособственников в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества может быть установлен их соглашением.
Следовательно, увеличив долю истца, суд в отсутствие законных оснований и в
нарушение законных прав сособственника спорного объекта недвижимости фактически перераспределил доли собственников домовладения, уменьшив без соответствующего согласия принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на данное имущество.
На основании изложенного, судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Чтобы не пропустить интересные новости, рекомендую подписаться на следующие ресурсы:
Подборка записок по земельным спорам
Группа для практикующих юристов