Студенты из какого университета (ВШЭ, МИСИСе, МФТИ) лучше подходили на роль институционального инженера?

Я думаю, что название заведения там точно не имело смысла. Например, на каком-то из ранних годов ЦКП студенты, не спрашивая меня, сделали такой рейтинг, опросив преподавателей, какие наиболее продвинутые из стажеров, по их мнению. А поскольку им было известно кто откуда, а тогда уже ЦКП ВШЭ с самого начала был открытый проект, и там были все, включая физтех, и ряд московских вузов, МИФИ и так далее. Так вот, к моему изумлению, самыми продвинутыми оказались студенты географического факультета МГУ. Когда я стал чесать репу и спрашивать, при чем здесь география, ребята, мне сказали, что на геофаке уцелела школа, дух, культура корпоративная. Ну, это тогда было очень важно. Например, из других студиозов, из вышки просто пачками забирали с наших курсов в бизнес заниматься. Но физтех там отдельная тема. Там было затхло, студенты разъезжались. А вот геофак МГУ уцелел.

В этом смысле, скорее, важен человеческий уровень, а не предметная специализация. Это третьестепенная вещь. Ну, на высших фазах, которые мы не скоро достигнем, конечно, математическое образование было бы плюсом. Но, во-первых, его у нас вообще редко где можно найти. Во-вторых, у нас математика довольно странная. Это отдельная тема. Короче, мой ответ такой. Оказалось, что уровень педагогического коллектива и, соответственно, корпоративный дух, атмосфера даже не института, а факультета, она играла очень важную роль, если не решающую. Так что ситуация простая. Инженер – это такой почти синоним человека. Главное, чтобы человек был хороший.